ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2010 г. N ВАС-7997/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.Л. Муриной, судей Ю.В. Гросула, Е.Н. Зарубиной рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (пр. Строителей, 4а, г. Череповец, 162608) о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 30.07.2009 по делу N А13-10475/2007 Арбитражного суда Вологодской области, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2010 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СеверСпецМеталл" (ул. Краснодонцев, 53а, г. Череповец, 162600) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (пр. Строителей, 4а, г. Череповец, 162608) о признании недействительным ее решения от 28.09.2007 N 11-15/64-50/53 и требования от 24.10.2007 N 2130.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "СеверСпецМеталл" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - инспекция) от 28.09.2007 N 11-15/64-50/53 и требования от 24.10.2007 N 2130.

Решением суда первой инстанции от 05.11.2008 в удовлетворении требований общества отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2009 решение от 05.11.2008 и постановление от 24.12.2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области. Суд кассационной инстанции, исходя из правил доказывания, установленных частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отметил противоречивость позиции налогового органа, а также указал суду первой инстанции на необходимость оценки всей совокупности доказательств по делу.

При новом рассмотрении дела заявитель уточнил свои требования и просил суд признать недействительным решение инспекции от 28.09.2007 N 11-15/64-50/53 в части предложения уплатить 5 162 262 рублей налога на прибыль, 3 871 695 рублей 96 копеек налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пени и штрафов, а также признать недействительным требование от 24.10.2007 N 2130 в той же части.

Решением от 30.07.2009 Арбитражный суд Вологодской области требования общества удовлетворил.

Постановлением апелляционного суда от 07.10.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 21.01.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Инспекция обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате изучения доводов заявителя и оспариваемых судебных актов не установлено.

Как усматривается из судебных актов, общество осуществляло оптовую торгово-закупочную деятельность и между ним и его контрагентом были заключены договоры поставки от 01.01.2004 N 044/П и от 01.06.2005 N 20/05. Инспекция провела выездную налоговую проверку за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 и доначислила обществу налог на прибыль и налог на добавленную стоимость за 2004 и 2005, а также привлекла к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению инспекции представленные налогоплательщиком первичные учетные документы составлены с нарушением действующего законодательства, а имеющиеся недостатки в их заполнении не позволяют получить объективную информацию, необходимую при учете расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также исключают возможность определить действительные затраты общества и их экономическую оправданность.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статей 166, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что в подтверждение получения товаров от контрагента по договорам поставки от 01.01.2004 N 044/П и от 01.06.2005 N 20/05 заявитель представил счета-фактуры и товарные накладные, составленные по форме N ТОРГ-12. Все товарные накладные содержат подписи от имени покупателя о приеме товара от поставщика и даты получения товара.

Суды сделали вывод о том, что представленные обществом первичные документы подтверждают факты получения обществом товаров от контрагента. Это подтверждается и наличием у заявителя сертификатов качества на продукцию, приобретенную у поставщика. Приобретенный товар реализован обществом, с выручки уплачены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость.

Суды указали, что установленные инспекцией обстоятельства, касающиеся контрагента общества (регистрация по "адресу массовой регистрации организаций", представление "нулевой" отчетности за 2004 и 2005 годы, показания Боричевской Г.Т. о непричастности к деятельности поставщика), не могут являться достаточным основанием для признания заявителя недобросовестным налогоплательщиком.

Выводы судов сделаны на основе оценки конкретных фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимной связи.

Доводы инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А13-10475/2007 Арбитражного суда Вологодской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 30.07.2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

Ю.В.ГРОСУЛ

 

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА