ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2010 г. N ВАС-3906/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление ЗАО "Южстальмонтаж", г. Крымск о пересмотре в порядке надзора решения от 11.06.2009 по делу N А32-4342/2009-64/137 Арбитражного суда Краснодарского края, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2010 по тому же делу по иску ООО "Интех", г. Санкт-Петербург (которому ЗАО "Инженерные технологии" по договору переуступило права требования) к ответчику - ЗАО "Южстальмонтаж", с участием третьего лица - ЗАО "Тандер", о взыскании с ответчика 2 727 677 руб. 54 коп. задолженности по договору субподряда от 04.06.2007 N С-53/2007 и 63 183 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.11.2008 по 17.02.2009 (с учетом уточнения исковых требований в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд

 

установил:

 

решением от 11.06.2009 первой инстанции Арбитражного суда Краснодарского края, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2010, исковые требования удовлетворены.

Заявитель - ЗАО "Южстальмонтаж", обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты, полагает, что они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права. Заявитель приводит доводы, полагая, что выводы судов по вопросу о том, что договор субподряда от 04.06.2007 N С-53/2007 является заключенным, не соответствуют содержанию данного договора, в котором отсутствует условие о сроке выполнения работ. Заявитель приводит и иные доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как вынесенные в результате неправильного применения судами норм права и нарушающие его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив доводы заявителя, а также принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ответчиком (генподрядчиком) и ЗАО "Инженерные Технологии" (субподрядчиком) был заключен договор субподряда 04.06.2007 N С-53/2007 (далее - договор), в соответствии с которым субподрядчик согласно проектно-сметной документации, согласованной с генподрядчиком, и по его заданию обязался выполнить определенные работы по поставке оборудования и монтажу внутренних систем на объекте, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, гипермаркет "Магнит", и передать результаты работ генподрядчику и заказчику, а генподрядчик - принять результаты работ и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 договора общая цена договора определялась на основании заключенных сторонами дополнительных соглашений по каждому виду работ, в которых указывались стоимость оборудования, вид и стоимость работ. Дополнительными соглашениями от 22.06.2007 N 1, от 05.11.2007 N 2, от 15.11.2007 N 3, от 18.10.2007 N 4 и 5, от 20.11.2007 N 7, от 17.08.2007 N 9 стороны согласовали виды работ и их стоимость.

Суды исследовав и оценив доказательства выполнения и передачи работ по договору (акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2008), пришли к выводам о том, что правовых оснований для того, чтобы считать исполненный договор субподряда от 04.06.2007 N С-53/2007 незаключенным, не имеется. По вопросу о том, что договор сторон является заключенным, суды исходили из того, что договорные обязательства генподрядчиком исполнены.

До исполнения договорных обязательств заинтересованная сторона в установленном порядке не заявляла требования о признании договора незаключенным. Выводы судов по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах, и доводам ответчика дана правовая оценка.

Доводы заявителя, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, не подпадают под основания, определенные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Анализ иных доводов, приведенных в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, показал, что они в данном случае также не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Кодекса, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-4342/2009-64/137 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА