ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2010 г. N ВАС-3730/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Завьяловой Т.В., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ТФК "Фортуна Бизнес" (Ломоносовский пр-т, д. 15, Москва, 117311) от 17.03.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2009 по делу N А40-70808/09-108-488, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.02.2010 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТФК "Фортуна Бизнес" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве о признании частично недействительным ее решения от 17.02.2009 N 183.

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.02.2010, обществу в удовлетворении заявленных им требований отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, просит отменить оспариваемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Коллегия судей, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Спор касается правомерности отнесения к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, затрат, понесенных обществом в связи с приобретением в течение 2005 - 2006 г. в нефтепродуктов по договорам от 23.04.2004 и от 16.05.2005 у общества с ограниченной ответственностью "Тэймирс" (далее - ООО "Тэймирс"), а также применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному данному контрагенту.

Инспекция, доначисляя спорные суммы налогов, исходила из недостоверности документов, представленных обществом в подтверждение произведенных расходов и права на налоговые вычеты, поскольку эти документы были оформлены от имени ООО "Тэймирс" неустановленным лицом. Гражданин, сведения о котором как о руководителе и учредителе указанного общества содержались в едином государственном реестре юридических лиц, и от имени которого были оформлены все документы, относящиеся к проверяемому периоду 2005 - 2006 г., умер 31.05.2004. ООО "Тэймирс", по мнению инспекции, реальной предпринимательской деятельности не осуществляло ввиду отсутствия необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов. Доставка приобретенных нефтепродуктов с нефтебаз Московского региона в адрес контрагентов общества, как указывал заявитель при рассмотрении дела в суде первой инстанции, осуществлялась не ООО "Тэймирс", а силами самого общества. Последняя отчетность ООО "Тэймирс" была представлена за первый квартал 2006 г., в представлявшихся данной организацией квартальных декларациях по налогу на добавленную стоимость за 2005 г. обороты по реализации были отражены в незначительном размере, суммы исчисленного налога составили от 1 100 до 3 810 рублей.

Суды, отказывая в признании решения инспекции недействительным, согласились с указанными доводами инспекции и исходили из недостоверности представленных обществом документов и непроявления им должной осмотрительности при выборе ООО "Тэймирс" в качестве контрагента.

Общество, оспаривая судебные акты в порядке надзора, не приводит в надзорной жалобе доводов в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала). Не приводится обществом в надзорной жалобе и доводов, свидетельствующих о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора оно не знало и не могло знать о его заключении от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не декларирующей свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми неустановленными лицами от ее имени.

При указанных обстоятельствах коллегия судей не усматривает установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-70808/09-108-488 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 22.09.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.02.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.БАЦИЕВ

 

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО