ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2010 г. N ВАС-1375/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей Е.М. Моисеевой, И.И. Полубениной рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Колхоз им. Бекерева" (с. Ивашка) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Камчатского края от 17.03.2009 по делу N А24-5830/2008, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.12.2009 по тому же делу, принятых по иску акционерного общества Судоверфь при Даляньской фирме океанского рыбного хозяйства (КНР, далее - судоверфь) к производственному кооперативу "Рыболовецкая артель (колхоз) им. Бекерева" (правопредшественник открытого акционерного общества "Колхоз им. Бекерева", далее - колхоз им. Бекерева) о взыскании 882 220 долларов США, в том числе 800 000 долларов США задолженности по контракту от 20.12.2005 N LY-2005-37 и неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 82 220 долларов США.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Камчатского края от 17.03.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 решение от 17.03.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.12.2009 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора колхоз им. Бекерева указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что 20.12.2005 между судоверфью (подрядчик) и колхозом им. Бекерева (заказчик) заключен контракт N LY-2005-37, на выполнение работ по ремонту судна БМРТ "Мыс Свободный". Контрактом согласованы условия о начальном и конечном сроках выполнения работ и установлена ориентировочная сумма контракта в размере 650 000 долларов США, а также установлено, что окончательный расчет производится в течение шести месяцев после подписания акта о приемке судна из ремонта. Пунктом 7.2 контракта стороны установили, что в случае задержки платежей заказчик должен оплатить штраф подрядчику в размере 0,5% за каждый день, но не более 10% от окончательной стоимости ремонта. Также по условиям контракта подрядчик обязался поставить продукты питания, материальное снабжение и топливо в период ремонта по согласованию с заказчиком.

Поскольку заказчиком обязательства по оплате в соответствии с условиями контракта полностью не исполнены, судоверфь обратилась в суд с настоящим иском.

Суд оценил представленные в материалы дела доказательства и отклонил довод ответчика о незаключенности договора по причине несогласованности предмета договора и сроков выполнения работ, а также установил, что подрядчик исполнил принятые на себя обязательства по выполнению ремонтных работ, заказчик принял выполненные работы по акту от 20.06.2006, контрагенты согласовали стоимость выполненных работ и переданных товарно-материальных ценностей в сумме 830 422 доллара США. Признав, что 20.06.2006 ответчик частично оплатил ремонтные работы в сумме 30 422 доллара США, суд указал, что задолженность по договору составила 800 000 долларов США.

При таких обстоятельствах по делу суд взыскал сумму основного долга в размере 800 000 долларов США и неустойку в сумме 82 220 долларов США на основании пункта 7.2 контракта.

Суд отклонил довод ответчика о неприменении норм Гражданского кодекса Российской Федерации о применимом праве, признав, что стороны после заключения договора сами выбрали применимую к их отношениям Российскую правовую систему.

Довод заявителя о наличии контракта от 21.11.2005 N LY2005-34 обоснованно не принят судом кассационной инстанции, поскольку был заявлен только в суде кассационной инстанции и вопреки требованиям статей 71, 135, 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Иные доводы заявителя были предметом рассмотрения судов трех инстанций, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А24-5830/2008 Арбитражного суда Камчатского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Камчатского края от 17.03.2009 по делу N А24-5830/2008, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.12.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Г.ПОПОВА

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА