ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2010 г. N ВАС-3768/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.В. Прониной, судей И.М. Марамышкиной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление администрации городского округа Стрежевой от 27.02.2010 N 01-18-753 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 15.09.2009 по делу N А67-3367/09 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.01.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Томск Авиа" (п. Аэропорт Томской области; далее - общество) к администрации городского округа Стрежевой (г. Стрежевой Томской области; далее - администрация) о взыскании 215 000 рублей задолженности за поставленный товар (с учетом увеличения размера заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд

 

установил:

 

Общество обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к администрации о взыскании 215 000 рублей задолженности за поставленный товар (с учетом увеличения размера заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Томской области от 15.09.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.01.2010, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что ответчик не представил доказательств оплаты полученного товара.

Заявитель (администрация) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение судами норм права. Заявитель указывает на отсутствие актов приема-передачи товара, в связи с чем считает факт поставки товара недоказанным. Кроме того, заявитель считает, что суды неправомерно не применили исковую давность, в то время как он заявлял о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между обществом (продавец) и правопредшественником администрации (покупатель) заключен договор купли-продажи от 15.08.2005, согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товары (плиты, бывшие в употреблении) на общую сумму 850 000 рублей.

По накладным от 23.05.2007 N 31 и N 32 продавцом покупателю были передан товар на сумму 215 000 рублей.

Поскольку оплата за переданный товар не была произведена, продавец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе товарные накладные и счета-фактуры, суды пришли к выводу о том, что факт поставки товара подтвержден документально.

Поскольку ответчик факт оплаты товара не доказал, суды признали заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя о том, что акты приема-передачи товара не подписывались, в связи с чем факт поставки нельзя считать подтвержденным, не принимается. Суды признали факт поставки подтвержденным на основании оценки доказательств, в том числе товарных накладных, подписанных представителями сторон. При таких обстоятельствах данный довод по существу направлен на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора. В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Что касается довода о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, со ссылкой на то, что в соответствии с условиями договора оплата товара должна быть произведена в течение 10 дней с момента его заключения (то есть 25.08.2005), не может быть признан обоснованным. С наступлением названного срока у истца появилось право требовать предоплаты за товар. Право требовать оплаты поставленного товара появилось у истца после осуществления поставки и принятия товара покупателем (накладные от 23.05.2007). Требование об оплате поставленного товара предъявлено в суд 08.05.2009, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А67-3367/09 Арбитражного суда Томской области для пересмотра в порядке надзора решения от 15.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.01.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА