ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 апреля 2010 г. N ВАС-4193/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П., Весеневой Н.А., Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области от 12.03.2010 N 07-11/1/1246 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Брянской области от 07.09.2009 по делу N А09-6795/2009, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.02.2010 по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области (далее - управление) о привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна N 376" (далее - ООО "ПМК N 376", общество, должник) Белянина В.Ф. по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Тверской области от 15.10.2007 по делу N А66-1335/2007 ООО "ПМК N 376" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, одновременно конкурсным управляющим утвержден Белянин В.Ф.

В связи с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего управлением проведена проверка его деятельности и по итогам ее составлен протокол от 17.07.2009 о выявленных нарушениях пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона, образующих состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Нарушения выразились в непроведении собраний кредиторов и непредставлении в арбитражный суд и собранию кредиторов отчетов о своей деятельности и о финансовом состоянии должника по результатам соответствующего его анализа в ходе конкурсного производства.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности в соответствии с указанной нормой КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07.09.2009, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 05.11.2009 и суда кассационной инстанции от 08.02.2010, в удовлетворении заявления отказано по основаниям, предусмотренным статьей 2.9 КоАП РФ.

Оспаривая судебные акты, управление просит их отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. По утверждению заявителя, судом не дана оценка нарушениям, допущенным арбитражным управляющим. В частности, по его мнению, при отсутствии существенной угрозы общественным отношениям, но с учетом повторности правонарушения указанное правонарушение не могло быть квалифицировано как малозначительное.

Дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

На основании представленных и исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств установлены факт нарушения управляющим указанных положений Закона о банкротстве и наличие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленного требования, судебные инстанции исходили из статьи 2.9 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статьи 4.3, предусматривающих возможность освобождения судом от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, в том числе и в случае повторности его совершения, если суд не признает данное обстоятельство отягчающим. При этом судебные инстанции учли конкретные обстоятельства его совершения, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, являющимся объектом правонарушения, и тяжких последствий.

Выводы судебных инстанций не противоречат практике применения статьи 2.9 КоАП РФ. В частности, пунктам 17, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 и пунктам 5, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.

Установление новых фактических обстоятельств либо их переоценка не входят в компетенцию надзорной инстанции.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А09-6795/2009 Арбитражного суда Брянской области для пересмотра в порядке надзора решения названного суда от 07.09.2009, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.02.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН