ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2010 г. N ВАС-2456/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Весеневой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление
общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая
фирма "Измет" о пересмотре в порядке
надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 07.05.2009 по делу N
А57-19017/08-36, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от
29.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.11.2009 по
тому же делу по иску открытого акционерного общества "Строймаш"
(город Саратов), к обществу с ограниченной ответственностью
"Производственно-коммерческая фирма "Измет"
(город Саратов) о взыскании 323 712 рублей 22 копеек задолженности по арендной
плате, а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью
"Производственно-коммерческая фирма "Измет"
(далее - ООО "ПКФ "Измет") к открытому
акционерному обществу "Строймаш"
(далее - ОАО "Строймаш") о взыскании 674
153 рублей 83 копеек задолженности за выполненные работы.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от
07.05.2009 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска
отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного
апелляционного суда от 29.07.2009 решение суда первой инстанции оставлено без
изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского
округа постановлением от 09.11.2009 решение суда первой инстанции и
постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Ответчик по первоначальному иску не
согласен с указанными судебными актами, в заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, просит судебные акты отменить, ссылаясь
на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора и нарушение
судами норм права.
Изучив материалы дела и доводы заявителя,
суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
Как установлено судами, между ОАО "Строймаш" (арендодателем) и ООО
"ПКФ "Измет" (арендатором) были
заключены договоры аренды оборудования и помещений от 01.04.2004 N 326/114, от
19.04.2004 N 103/114, от 01.01.2007 N 326/114-07, от 01.01.2008 N 326/114-08, а
также дополнительные соглашения к ним.
Кроме того, между названными обществами
был заключен договор от 01.04.2004 N 316/114, по условиям которого ООО "ПКФ "Измет"
(исполнитель) обязалось изготавливать и передавать ОАО "Строймаш" (заказчику) изделия и комплекты деталей и
узлов согласно спецификациям или заявкам, а заказчик, в свою очередь, обязался
принимать продукцию и оплачивать ее.
Пунктом 4.2 договора предусмотрена
возможность оплаты выполненных работ путем взаимозачета.
Отношения сторон по договорам аренды и
подряда прекращены.
Требование по первоначальному иску
мотивировано наличием у ООО "ПКФ "Измет" задолженности по внесению арендной платы по
состоянию на 30.06.2008.
В обоснование встречного иска ООО "ПКФ "Измет"
сослалось на наличие долга со стороны ОАО "Строймаш"
по оплате выполненных по договору от 01.04.2004 N 316/114 работ.
Суды первой и апелляционной инстанций в
результате исследования и оценки доказательств, пришли к выводам об
удовлетворении исковых требований по первоначальному иску и об отказе во
встречном иске.
Суд кассационной инстанции согласился с
выводами, изложенными в решении суда первой инстанции и постановлении суда
апелляционной инстанции.
Доводы заявителя о
том, что требования по первоначальному иску в части задолженности,
образовавшейся в период с 01.04.2004 по 25.08.2005, не подлежали
удовлетворению, поскольку в этой части они предъявлены за пределами срока
исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской
Федерации, и ООО "ПКФ "Измет" было
заявлено о применении исковой давности, являлись предметом проверки судов
первой, апелляционной и кассационной инстанций. Эти доводы были отклонены судами в связи с тем, что при рассмотрении
спора судебные инстанции пришли к выводам о погашении указанной задолженности
путем проведения взаимозачета.
При этом возражения
заявителя по поводу того, что взаимозачеты не проводились, свидетельствуют не о
нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм
права, а о несогласии заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств,
и не могут быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, исходя из
его полномочий, определенных главой 36 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при наличии оснований,
предусмотренных статьей 304 Кодекса.
В данном случае с учетом конкретных
обстоятельств рассматриваемого дела таких оснований коллегией судей не
установлено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А57-19017/08-36 Арбитражного суда
Саратовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 07.05.2009,
постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 и
постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.11.2009
по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
И.В.РАЗУМОВ
Судья
Н.П.ИВАННИКОВА
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА