ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 апреля 2010 г. N ВАС-3772/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П., рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Экспериментальный завод объемных инженерных сооружений - Тюмень" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2009 по делу N А70-9357/26-2008, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.11.2009 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская тепловая компания" (г. Тюмень) к закрытому акционерному обществу "Экспериментальный завод объемных инженерных сооружений - Тюмень" (г. Тюмень) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 368 000 рублей и неустойки в размере 164 864 рублей.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.11.2009 иск частично удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 368 000 рублей, в остальной части иска отказано.

В явлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ЗАО "Экспериментальный завод объемных инженерных сооружений - Тюмень" ссылается на нарушение норм материального и процессуального права; указывает, что судебные акты приняты без надлежащего исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что между ЗАО "Экспериментальный завод объемных инженерных сооружений - Тюмень" (заказчиком) и ООО Сибирская тепловая компания" (исполнителем) подписан договор от 28.08.2007 N 28/08-16 на реконструкцию встроенной водогрейной котельной мощностью 2,0 МВт.

По условиям пункта 3.2 договора заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя денежные средства за проектирование и изготовление котельной в размере 2 034 000 рублей в течение 5-ти календарных дней со дня подписания договора, оставшаяся сумма - 1 356 000 рублей оплачивается после приемки котельной и подписания акта приема-передачи выполненных работ в течение 5-ти календарных дней. Дополнительным соглашением к указанному договору стороны согласовали стоимость работ в сумме 3 538 000 рублей.

Судами установлено, что исполнителем выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 3 538 000 рублей, о чем свидетельствуют акт приемки выполненных работ от 29.09.2007 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.09.2007 N 1, подписанные полномочными представителями сторон. Замечаний относительно объема и качества выполненных работ со стороны заказчика не имеется.

Заказчик частично оплатил стоимость выполненных работ в общей сумме 3 170 000 рублей, задолженность составляет 368 000 рублей.

Суды, проанализировав условия договора от 28.08.2007 N 28/08-16, пришли к выводу, что он является незаключенным, поскольку в нем не согласованы сроки начала и окончания работ. Установили, что между истцом и ответчиком фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых заказчик принял и частично оплатил выполненные исполнителем работы.

Указали, что признание договора незаключенным не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности за выполненные работы.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, условия договора, руководствуясь статьями 8, 307, 308, 309, 432, 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности, ввиду доказанности факта выполнения и передачи предусмотренных договором работ. Указали, что доказательств подтверждающих ненадлежащее выполнение предусмотренных договором работ не представлено.

Поскольку договор подряда признан судами незаключенным, то в требовании о взыскании договорной неустойки отказано правоверно.

Ссылка заявителя на несоблюдение в акте сдачи-приемки и справке о стоимости выполненных работ форм первичной документации установленной Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 был предметом исследования судов нижестоящих инстанций и получил соответствующую правовую оценку.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А70-9357/26-2008 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.11.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА