ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 апреля 2010 г. N ВАС-18056/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Вышняк Н.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю (ул. Павлова, 1 стр. 4, г. Красноярск, 660003) от 14.12.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 19.03.2009 по делу N А33-18126/2008, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.09.2009 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Мамедова Фахри Идриса оглы (ул. 26 Бакинских комиссаров, 11 - 26, г. Красноярск, 660018) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю о признании недействительным решения от 28.11.2008 N 12-26/81.

Суд

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Мамедов Фахри Идрис оглы (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю (далее - инспекция) от 28.11.2008 N 12-26/81 в части начисления 130 457 рублей единого налога на вмененный доход, 27 354 рублей 62 копеек пеней и 2 294 рублей 34 копеек штрафа.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.03.2009 заявленное требование удовлетворено частично.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 15.09.2009 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций инспекция указывает, что арендуемые предпринимателем в торговом центре секции фактически являются частью торгового зала. По ее мнению, суды неправильно применили нормы Налогового кодекса Российской Федерации и нарушили единообразие в толковании и применении этих норм. Также инспекция считает, что судами неправомерно взысканы в пользу предпринимателя расходы по уплате 100 рублей государственной пошлины.

Судебный акт может быть отменен или изменен только по основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, изучив материалы дела, а также исходя из содержания судебных актов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Одним из оснований для доначисления единого налога на вмененный доход послужило, по мнению инспекции, неправомерное занижение предпринимателем налогооблагаемой базы ввиду неправильного применения физического показателя "торговое место", так как предприниматель осуществляет розничную торговлю в здании торгового центра, который является объектом стационарной торговой сети, имеющим торговые залы. В связи с этим инспекция пересчитала сумму единого налога на вмененный доход, подлежащего уплате за 2005 - 2008 годы исходя из площади торгового зала.

Судами установлено, что предприниматель осуществлял розничную торговлю мужской, женской и детской одеждой и находился на специальном режиме налогообложения, арендуя несколько торговых секций в здании торгового центра.

Исходя из договоров аренды, субаренды, технических паспортов, экспликаций к планам, описаний торговых мест, суды пришли к выводу, что арендуемые предпринимателем для осуществления розничной торговли нежилые помещения не отвечают признакам магазина, павильона или части магазина, предусмотренным статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данный вывод судов переоценке не подлежит.

Доводы инспекции направлены на переоценку фактических обстоятельств, исследованных судами, и не свидетельствуют о неправильном применении положений статей 346.26 - 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации.

При взыскании с инспекции государственной пошлины, суд руководствовался положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов, которая не предусматривает освобождение налоговых органов от возмещения судебных расходов другим лицам, участвующим в деле, в случае, когда решение состоялось в пользу этих лиц.

При таких обстоятельствах дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А33-18126/2008 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 19.03.2009, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.09.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

С.М.ПЕТРОВА

 

Судья

Н.Г.ВЫШНЯК

 

Судья

В.М.ТУМАРКИН