ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2010 г. N ВАС-3589/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Зориной М.Г., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (ул. П. Железняка, 46, г. Красноярск, 660133) от 05.03.2010 года N 03-14/195 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2009 по делу N А33-7245/2009, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.12.2009 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Красноярский машиностроительный завод" (пр. Красноярский рабочий, 29, г. Красноярск, 660123) о признании недействительным ее решения от 17.10.2008 N 4.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Красноярский машиностроительный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения от 17.10.2008 N 4.

Решением суда первой инстанции от 17.06.2009, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.12.2009, требования общества удовлетворены.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекцией ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов как принятых с нарушением норм материального права. По мнению инспекции, общество не уплатило сумму налога на добавленную стоимость при подаче второй уточненной налоговой декларации, в которой уменьшило заявленную ранее сумму налога к возмещению.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

Как следует из материалов дела, 21.01.2008 общество представило уточненную налоговую декларацию за ноябрь 2007 года, в которой сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к возмещению из бюджета, отражена в размере 84 588 874 руб. 25.04.2008 общество представило повторно уточненную налоговую декларацию, в соответствии с которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 84 394 068 руб. Инспекция, исчисляя штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, исходила из того, что налогоплательщиком в нарушение пункта 4 статьи 81 Кодекса не уплачена сумма налога в размере 194 806 руб. и соответствующие ей пени.

При рассмотрении дела суды установили, что в результате представления уточненной налоговой декларации с показателями уменьшенных сумм налога, подлежащего возмещению, у налогоплательщика не возникла обязанность по уплате налога, у инспекции отсутствовали правовые основания для привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Довод управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю об отсутствии у налогоплательщика переплаты в размере, достаточном для покрытия налога на добавленную стоимость в сумме 194 806 руб., на дату подачи уточненной налоговой декларации N 2 за ноябрь 2008 года, судами отклонен.

Суды, исследовав и оценив представленные доказательства, пришли к выводу об отсутствии у общества в рассматриваемом периоде задолженности по налогу на добавленную стоимость. Налоговым органом не представлены доказательства совершения ОАО "Красноярский машиностроительный завод" противоправного деяния.

Доводы, изложенные инспекцией в заявлении, выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не относится к основаниям пересмотра судебных актов в порядке надзора. Нарушение норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела Арбитражного суда Красноярского края N А33-7245/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 17.06.2009, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.12.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.В.ГРОСУЛ

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

В.М.ТУМАРКИН