ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2010 г. N 2986/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Подъячева И.А., судей Весеневой Н.А. и Тимофеева В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление ИП Ишбулатова Д.В. (г. Челябинск, военный городок, 11, 35-12, 457091) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2009 по делу N А76-3200/2009-10-375, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2009 по тому же делу по иску заместителя военного прокурора Приволжско-Уральского военного округа к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области, предпринимателю Ишбулатову Д.В., федеральному государственному КЭУ "Челябинская квартирно-эксплуатационная часть района" о признании недействительным договора аренды от 29.05.2006 N 813-р, дополнительного соглашения к нему от 12.03.2008, а также об обязании ИП Ишбулатова Д.В. освободить арендованное помещение.

Коллегия судей

 

установила:

 

решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2009 требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 решение от 29.07.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2009 решение от 29.07.2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 оставлены без изменения.

Заявитель не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив оспариваемые судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между территориальным управлением ФАУГИ по Челябинской области, ИП Ишбулатовым Д.В. и Челябинской КЭЧ Приволжско-Уральского округа заключен договор аренды N 813-р от 22.05.2006, согласно которому ИП Ишбулатову Д.В. передается в аренду часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, военный городок N 11, общей площадью 100,6 кв. м (с учетом дополнительного соглашения к договору аренды от 22.05.2006). Помещение было передано арендатору по акту приема-передачи от 12.03.2008 г.

В соответствии с соглашением от 17.11.2008 территориальное управление ФАУГИ по Челябинской области уступило федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "Челябинская квартирно-эксплуатационная часть" права и обязанности арендодателя по договору аренды от 29.05.2006.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды от 29.05.2006, заключение договора аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе в порядке, установленном Министерством государственного имущества Российской Федерации.

Судами установлено, что переданное в аренду по договору от 29.05.2006 имущество является федеральной собственностью, что подтверждено выпиской из реестра федерального имущества от 24.10.2008 N 16399.

Поскольку договор аренды от 25.05.2006 N 813-р заключен без проведения конкурса, при этом передача в аренду спорного объекта не относится к перечисленным в пункте 3 названного постановления Правительства Российской Федерации исключениям, суды пришли к выводу о том, что данный договор заключен с нарушением установленного порядка, в связи с чем согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.

Доводы, приведенные заявителем, были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, заявление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела А76-3200/2009-10-375 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ

судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

судья

В.В.ТИМОФЕЕВ