ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2010 г. N ВАС-3738/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев
в судебном заседании заявление Воронежской региональной общественной
организации инвалидов "Импульс" от 09.03.2010 о пересмотре в порядке
надзора определения Арбитражного суда Амурской области от 08.06.2009 по делу N
А04-2537/2009, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от
13.08.2009 и постановления
Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.12.2009 по тому же
делу
по иску Воронежской
региональной общественной организации инвалидов "Импульс", г. Воронеж
(далее - ВРООИ "Импульс") к муниципальному учреждению "Служба
"Заказчик по жилищно-коммунальным услугам", пгт
Серышево Амурской области (далее - учреждение) и муниципальному образованию Серышевский район в лице муниципального учреждения
Финансовое управление администрации Серышевского
района, пгт Серышево Амурской области (далее -
финансовое управление) как к субсидиарному должнику, о взыскании задолженности
в размере 593 000 рублей и 353 000 рублей
пени за период с 05.06.2006 по 30.04.2009.
Третьим лицом к участию в деле привлечено
муниципальное унитарное предприятие "Электротеплосеть"
Серышевского района (далее - МУП "Электротеплосеть").
Суд
установил:
Определением
Арбитражного суда Амурской области от 08.06.2009, оставленным без изменения
постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 и
постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от
07.12.2009, исковое заявление ВРООИ "Импульс" оставлено без
рассмотрения на основании пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильное
применение норм процессуального права. По мнению заявителя, предмет требования
по другому делу N А04-2539/2009 является иным, поскольку взыскивается другая
часть общей задолженности ответчика в рамках договора уступки права требования.
Рассмотрев заявление и материалы
надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии
оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации.
Судом установлено, что 01.01.2005 между
МУП "Электротеплосеть" и учреждением
заключен договор на техническое обслуживание теплового хозяйства жилого
сектора, находящегося на балансе последнего.
В соответствии со справкой учреждения от
11.05.2007 и актом сверки по состоянию на 01.05.2007 задолженность учреждения
перед МУП "Электротеплосеть" составила 5
331 066 рублей 10 копеек.
По договору уступки права требования с
протоколом разногласий, принятому в редакции решения Арбитражного суда Амурской
области от 27.12.2007 по делу N А04-8069/07-8/112, ВРООИ "Импульс"
приобрела право требования дебиторской задолженности, принадлежащее ранее МУП
"Электротеплосеть", по неисполненным
денежным обязательствам учреждения в размере 9 760 737 рублей.
Ссылаясь на то, что уступленная ей
задолженность не погашена учреждением, ВРООИ "Импульс" обратилась в
арбитражный суд с настоящим иском.
Оставляя исковое заявление без
рассмотрения, суд руководствовался пунктом 1 статьи 148 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в
производстве Арбитражного суда Амурской области находится другое дело N
А04-2539/2009 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же
основаниям.
Довод заявителя о том, что предмет
требования по делу N А04-2539/2009 является иным, поскольку взыскивается другая
часть общей задолженности ответчика в рамках договора уступки права требования,
был предметом рассмотрения и оценки судов апелляционной и кассационной
инстанций.
Отклоняя данный довод, суд апелляционной
инстанции указал на то, что ВРООИ "Импульс" как по делу N
А04-2539/2009, так и по настоящему делу не уточнила период образования истребуемой задолженности, указав лишь на основание ее возникновения у организации - договор уступки права
требования от 10.09.2007, период взыскания пени по этим делам организацией
указан одинаковый - с 05.06.2006 по 30.04.2009, что свидетельствует о том, что
предметом рассмотрения указанных дел является общая задолженность в рамках
договора.
Основания для иных выводов отсутствуют у
суда надзорной инстанции.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии
оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований судом не установлено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в передаче дела N А04-2537/2009
Арбитражного суда Амурской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от
08.06.2009, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от
13.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного
округа от 07.12.2009 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА