ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2010 г. N ВАС-1708/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Т.Н. Нешатаевой, судей А.И. Бабкина, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Североморский комбинат бытового обслуживания" (ул. Домостроительная, д. 15, корп. 1, г. Мурманск, 183034; далее - общество) от 20.01.2010 N Б/Н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 08.07.2009 по делу N А42-2035/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2009 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Погосяна Ашота Рубеновича (ул. Сафонова, д. 2, кв. 29, г. Североморск, 184000) к обществу о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 24.11.2005 N 2, в размере 4 249 921 рубля 93 копейки.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 08.07.2009 заявленное предпринимателем требование удовлетворено. Судом установлено, что: предпринимателем были выполнены ремонтно-строительные работы в помещениях общества; указанные работы в соответствии с актами были приняты заказчиком без каких-либо возражений; представленные в суд документы позволяют определить наименования, объемы, расценки и общую стоимость работ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с тем, что: судами фактически было допущено повторное взыскание с общества суммы задолженности, ранее присужденной решением Постоянно действующего третейского суда при Общественном объединении регионального благотворительного фонда "Возрождение" от 01.04.2008 по делу N 40-51/арб; определением Арбитражного суда Мурманской области от 05.05.2008 по делу N А42-1772/2008 был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения третейского суда, что является преюдициальным фактом, имеющим существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Суд, изучив доводы заявителя, содержание оспариваемых судебных актов и материалы дела установил, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из содержания материалов дела следует, что между обществом и предпринимателем был заключен договор подряда от 24.11.2005 N 2 на выполнение ремонтно-строительных работ, пунктом 3.1 которого установлено, что общество производит расчет с подрядчиком по факту выполнения всех работ или отдельного этапа работ не позднее 5 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Предприниматель передал, а общество приняло без замечаний работы на общую сумму 4 354 375 рублей 75 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 17.12.2007 N 17, от 15.01.2008 N 1, от 15.01.2008 N 2, от 24.01.2008 N 3, от 05.02.2008 N 4, от 05.02.2008 N 5, а также актом сверки расчетов по состоянию на 28.03.2008.

Решением постоянно действующего третейского суда при Общественном объединении регионального благотворительного фонда "Возрождение" от 01.04.2008 по делу N 40-51/арб (далее - решение третейского суда) с общества в пользу предпринимателя взыскана задолженность в сумме 4 354 375 рублей 75 копеек и расходов по уплате третейского сбора в размере 150 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 05.05.2008 по делу N А42-1772/2008 предпринимателю был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, на основании которого ответчик перечислил истцу 104 453 рублей 77 копеек.

Однако определением Арбитражного суда Мурманской области от 05.11.2008 по делу N А42-4002/2008, подтвержденным постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2009, решение третейского суда отменено.

В связи с этим предприниматель обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества оставшейся суммы задолженности.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что отмененное решение третейского суда не может являться основанием для взыскания предпринимателем долга с общества.

Поскольку суд признал договор от 24.11.2005 N 2 незаключенным по причине отсутствия в нем существенных условий - отсутствовали цена и сроки выполнения работ, им с общества в пользу предпринимателя взыскано 4 249 921 рублей 93 копейки как суммы неосновательного обогащения.

Так как в рамках производства по делу N А42-1772/2008 рассматривался только вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение отмененного позже решения третейского суда, суды установили, что оно не содержит преюдициальных фактов, затрагивающих выводы по существу спора о взыскании с общества в пользу предпринимателя задолженности за выполненные работы.

Из приведенных в заявлении общества доводов, содержания оспариваемых актов и материалов дела следует, что в заявлении речь идет о фактических обстоятельствах дела, которые были исследованы и получили правовую оценку в ходе судебного разбирательства в судах первой и кассационной инстанций. Их переоценка не относится к компетенции суда надзорной инстанции, установленной в части 2 статьи 292, статье 304, части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы, судебные акты и материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А42-2035/2009 Арбитражного суда Мурманской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке решения Арбитражного суда Мурманской области от 08.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

С.В.САРБАШ