ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2010 г. N ВАС-3246/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М.,
Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого
акционерного общества "Производственное объединение "Алтайский шинный
комбинат", г. Барнаул, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного
суда Алтайского края от 12.05.2009 по делу N А03-1397/2009, постановления
Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 и постановления Федерального
арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.11.2009 по тому же делу по
иску открытого акционерного общества "Производственное объединение
"Алтайский шинный комбинат" к закрытому акционерному обществу
"Московский шинный завод - М", г. Москва, о взыскании 1 624 205
рублей предварительной оплаты по договору от 25.03.2008 N МШЗМ-4-224/8 и 171
506 рублей 56 копеек неустойки.
Суд
установил:
решением от
12.05.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного
апелляционного суда от 13.08.2009 и постановлением Федерального арбитражного
суда Западно-Сибирского округа от 27.11.2009, в удовлетворении исковых
требований отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора общество "Алтайский шинный комбинат" полагает выводы
судебных инстанций об отсутствии оснований для взыскания истребуемой
суммы нарушающими единообразие в толковании и применении судами норм права,
несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным
доказательствам.
Исходя из доводов, изложенных в
заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит
оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации.
Как следует из обжалуемых судебных актов,
между сторонами заключен договор от 25.03.2008 N МШЗМ-4-224/8, в соответствии с условиями которого общество "Московский
шинный завод - М" (продавец) приняло на себя обязательства передать в
собственность общества "Алтайский шинный комбинат" (покупателя) товар
на общую сумму 3 248 410 рублей на условиях и в сроки, установленные договором,
а покупатель обязался принять товар и оплатить его путем осуществления
предварительной оплаты в размере 50% от общей стоимости товара и 50% от общей
стоимости товара по завершению демонтажа и подписанию акта приема-передачи.
При заключении договора стороны пришли к
соглашению относительно обязанности продавца подготовить товар для монтажа,
передать техническую документацию на каждое наименование товара, сам товар и
товаросопроводительные документы в течение трех рабочих дней с момента
получения предварительной оплаты.
Покупатель осуществил предварительную
оплату на основании платежного поручения от 23.04.2008 N 4223.
Обязательства по передаче товара
продавцом не исполнены, что послужило основанием для обращения покупателя в
арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
В соответствии с положениями пункта 3
статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец,
получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче
товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного
товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный
продавцом.
Исходя из фактических обстоятельств дела
и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями
главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для
удовлетворения требований покупателя о взыскании с продавца суммы
предварительной оплаты в связи с тем, что покупатель уже воспользовался правом,
предоставленным положениями статьи 487 Гражданского кодекса Российской
Федерации, и потребовал передачи ему оплаченного товара.
При этом суды исходили из того, что
вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от
17.11.2008 по делу N А03-7579/2008 удовлетворено требование общества
"Алтайский шинный комбинат" об обязании
общества "Московский шинный завод - М" передать оплаченный по
договору от 25.03.2008 N МШЗМ-4-224/8 товар в натуре. Во исполнение
вышеуказанного решения выдан исполнительный лист, который был предъявлен
обществом "Алтайский шинный комбинат" в службу судебных приставов.
Доказательств прекращения
исполнительного производства, возвращения исполнительного листа в материалы
прекращенного исполнительного производства на рассмотрение судебных инстанций
истцом представлено не было.
Исполнительный лист от 29.12.2008 N
125888 по делу N А03-7579/2008 Арбитражного суда Алтайского края, постановление
об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю
исполнительного документа от 23.04.2009 не признаны судебными инстанциями
надлежащими доказательствами, подтверждающими доводы истца об утрате им
интереса к исполнению судебного акта по вышеуказанному делу.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи
43 Федерального закона "Об исполнительном производстве"
исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в
случае принятия судом отказа взыскателя от взыскания.
Следовательно, у заявителя имеется
возможность отказаться от взыскания продукции в натуре в рамках дела N
А03-7579, однако такого отказа от него не поступило.
Исходя из положений статей 46, 47
Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном
производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа и вынесение
судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного
производства не является препятствием для повторного предъявления исполнительного
документа к исполнению в пределах установленного законом срока. В течение срока
предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного
пристава-исполнителя может быть отменено старшим судебным приставом по
собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости
повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе
повторного, мер принудительного исполнения.
Следовательно, обоснованным является
вывод судов о том, что ОАО "Производственное объединение "Алтайский
шинный комбинат" вновь может предъявить данный исполнительный лист к
исполнению.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении
о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения
судов, получили надлежащую правовую оценку и являются несостоятельными, как
основанные на неверном толковании норм права.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А03-1397/2009 Арбитражного
суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
для пересмотра в порядке надзора решения от 12.05.2009, постановления Седьмого
арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 и постановления Федерального
арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.11.2009 по тому же делу
отказать.
Председательствующий судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА