ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2010 г. N ВАС-2960/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Соболева Евгения Васильевича от 17.02.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2009 по делу N А32-3525/2009-64/183, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.12.2009 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Соболева Е.В., г. Краснодар (далее - предприниматель) к ЧОП "НИКА", г. Краснодар (далее - предприятие) о взыскании убытков в размере 915 150 рублей

 

установила:

 

решением суда первой инстанции от 28.07.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.10.2009 и постановлением суда кассационной инстанции от 28.12.2009, иск удовлетворен частично, с предприятия в пользу предпринимателя взыскано 1 250 рублей убытков, в остальной части иска отказано за недоказанностью совокупности условий для применения ответственности в виде взыскания убытков.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель просит их отменить, ссылаясь на то, что вне зависимости от передачи объекта под охрану ответчик должен возместить вред, наступивший вследствие его халатного отношения к своим обязанностям по договору. Заявитель также полагает, что судом необоснованно отказано в возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что между предпринимателем и предприятием заключен договор от 01.02.2006 об оказании услуг охраны, в соответствии с которым предприятие приняло на себя обязательства организовать и обеспечить охрану объектов по адресу: г. Краснодар, ул. Калинина, д. 10 (складские, торговые и административные помещения), контролировать ввоз и вывоз материальных ценностей на территорию и с территории охраняемого объекта.

В соответствии с пунктом 4.2 договора охрана несет ответственность за несанкционированное проникновение посторонних лиц и транспорта на охраняемый объект.

21.07.2008 произошло несанкционированное проникновение неустановленных лиц в административное здание, повреждена кровля, похищены денежные средства, сейфы, чем причинен ущерб на общую сумму 915 150 рублей.

Требование о возмещении ущерба оставлено предприятием без удовлетворения, что явилось основанием для обращения предпринимателя с настоящим иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, которая возлагается при одновременном наличии совокупности следующих условий: доказанности факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, наличия убытков и их размера, причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и возникновением убытков.

Исследовав обстоятельства дела, проанализировав условия договора и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, признав его не подлежащим удовлетворению в остальной части, поскольку не доказаны размер убытков в этой части. Представленные предпринимателем доказательства признаны судом ненадлежащими, инвентаризация, являющаяся обязательной при выявлении фактов хищения, злоупотребления, порчи имущества, не проводилась; не доказано надлежащими доказательствами нахождение в момент кражи в кассе денежных средств в заявленной сумме, а также сейфов.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом исследования и оценки судов.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права, а о несогласии предпринимателя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, однако подобные вопросы не входят в компетенцию суда надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А32-3525/2009-64/183 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 28.07.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.12.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА