ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2010 г. N 2875/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Подъячева И.А., судей Весеневой
Н.А. и Тимофеева В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление ООО
"СПЕЦТОРГ" (а/я 540, г. Чита, 672020) о пересмотре в порядке надзора
постановления Четвертого арбитражного апелляционного с суда от 14.09.2009 по
делу N А10-2477/08 Арбитражного суда Республики Бурятия и постановления
Федерального арбитражного суда
Восточно-Сибирского округа от 01.12.2009 по иску ООО
"Стим-Чита" к ООО "СПЕЦТОРГ" о
взыскании ущерба в размере 1 177 449 рублей.
Коллегия судей
установила:
решением Арбитражного суда Республики
Бурятия от 10.10.2008 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного
апелляционного суда от 14.09.2009 решение от 10.10.2008 отменено. С ООО
"СПЕЦТОРГ" в пользу ООО "Стим-Чита" взыскано 462 351 рубль, составляющих сумму
ущерба, и 30 000 расходов на проведение экспертизы. В удовлетворении остальной
части иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Восточно-Сибирского округа от 01.12.2009 постановление Четвертого
арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 оставлено без изменения.
Заявитель не согласен с судебными актами
апелляционной и кассационной инстанций и просит пересмотреть их в порядке
надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам
дела.
Основания для изменения или отмены в
порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Изучив оспариваемые судебные акты и
доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей
Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
Как следует из судебных актов, 24.12.2005
между ООО "СПЕЦТОРГ" (арендодатель) и ООО
"Стим-Чита" (арендатор) подписан договор
аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель обязуется передать
арендатору во временное пользование и владение место в нежилом помещении (стояночный
бокс) общей площадью 400 кв. м, расположенное по адресу: г. Чита, ул. Лазо, 1Б.
Согласно пункту 2.3.2 договора
арендодатель обязуется предоставить арендатору место в охраняемом помещении и
нести материальную ответственность за ущерб.
21.11.2006 в арендуемом гаражном боксе
произошел пожар.
Судами установлено, что автомобили,
принадлежащие ООО "Стим-Чита", находились в
момент пожара на охраняемой территории ответчика.
По результатам проведенной экспертизы
стоимость восстановительного ремонта поврежденных автомобилей составила 462 351
рубль.
Удовлетворяя
требование о взыскании ущерба в сумме 462 351 рубль, суды апелляционной и
кассационной инстанции исходили из того, что имущество истца с согласия
ответчика на момент пожара находилось на охраняемой территории ООО
"СПЕЦТОРГ", а ответчик в связи с ненадлежащим исполнением своих
обязанностей по охране сданного в аренду помещения не принял меры к недопущению
на охраняемую территорию неустановленных лиц, совершивших поджог, вследствие которого имуществу истца нанесен ущерб.
Оснований для переоценки выводов судов
апелляционной и кассационной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела А10-2477/08 Арбитражного
суда Республики Бурятия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Четвертого
арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 и постановления Федерального
арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.12.2009 отказать.
Председательствующий судья
И.А.ПОДЪЯЧЕВ
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
В.В.ТИМОФЕЕВ