ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2010 г. N ВАС-15658/09

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (ул. Ломоносова, д. 4, г. Нижний Тагил, 622001) от 29.10.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2009 по делу N А60-13159/2008-С8, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2009 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества "Коксохиммонтаж-Тагил" (Восточное шоссе, д. 23, г. Нижний Тагил, 622000) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области о признании частично недействительным ее решения от 31.03.2008 N 16-28/40.

Третьи лица, участвующие в деле: открытые акционерные общества "Нижнетагильский металлургический комбинат", "Губахинский кокс", общества с ограниченной ответственностью "Техномаш" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж"), "Техстройсервис", "ТехСнабКомплект", "Профит-М" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "ГорСтройКомплект"), "Уральская строительная компания".

Суд

 

установил:

 

Открытое акционерное общество "Коксохиммонтаж-Тагил" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - инспекция) от 31.03.2008 N 16-28/40, принятого по результатам выездной налоговой проверки, в части доначисления 5 028 423 рублей налога на добавленную стоимость, 9 337 178 рублей налога на прибыль, 9 667 рублей земельного налога, соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2009 требования общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения инспекции о доначислении земельного налога, соответствующих сумм пени и штрафа; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 29.07.2009 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция, ссылаясь на допущенное судами нарушение единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права, просит отменить оспариваемые судебные акты в части удовлетворения требований общества и направить дело на новое рассмотрение, указывая в обоснование приводимых доводов на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также на отсутствие в судебных актах оценки ряда доказательств, представленных инспекцией, и мотивов, по которым суд отверг эти доказательства и отклонил доводы инспекции.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, и изучив материалы дела, коллегия судей усматривает наличие оснований для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Основанием для принятия решения о доначислении оспариваемых сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, пеней и привлечения к ответственности явился вывод инспекции о занижении налоговой базы по указанным налогам вследствие необоснованного применения налоговых вычетов и учета расходов, понесенных в связи с оплатой субподрядных работ, которые согласно представленным обществом документам были выполнены обществами с ограниченной ответственностью (далее - общества) "Уральская строительная компания", "Стройтехмонтаж", "Техстройсервис", "ТехСнабКомплект", "ГорСтройКомплект".

Как установлено судами, обществом был заключен ряд договоров подряда: от 27.12.2004 N 59/04 на капитальный ремонт коксовой батареи N 1 БИС (т.9 л.6-16) c открытым акционерным обществом "Губахинский кокс" (далее - общество "Губахинский кокс"), от 31.05.2005 N 2052/05 на строительство комплекса коксовой батареи N 5 (т.9 л.35-45) с открытым акционерным обществом "Нижнетагильский металлургический комбинат" (далее - общество "НТМК"), от 17.11.2004 N 68/04-1/1-39 на выполнение работ на объекте гостевой дом с федеральным государственным унитарным предприятием ПО "Уралвагонзавод" (далее - предприятие "Уралвагонзавод").

Для исполнения принятых на себя обязательств обществом привлекались субподрядчики, в том числе, как следовало из представленных документов, общества "Стройтехмонтаж" (договор от 09.02.2005 N 7/05 (т.2 л.128-134), "ГорСтройКомплект" (договор от 05.01.2006 N 10/06 (т.3 л.55-57), "Техстройсервис" (договор от 14.09.2006 N 74/06 (т.3 л.18-25), "Уральская строительная компания" (договор от 01.10.2006 N 79/06 (т.3 л.1-6).

Инспекция, поставив под сомнение реальность выполнения строительно-монтажных работ указанными организациями, сделала вывод о том, что эти работы были выполнены самим обществом с участием иных субподрядчиков, привлечение которых не оспаривается. При этом инспекция исходила из документальной неподтвержденности факта выполнения спорных работ названными обществами в связи с недостоверностью представленных документов и подписанием субподрядных договоров, актов приемки выполненных работ, счетов-фактур лицами, не являвшимися руководителями этих организаций. Лица, сведения о которых как о руководителях содержались в едином государственном реестре юридических лиц, либо отрицали какое-либо свое участие в деятельности этих организаций, либо указывали на недостоверность сведений реестра и формальность осуществленной регистрации на основании документов, подписанных ими за вознаграждение.

Указанные общества, по мнению инспекции, реальной предпринимательской деятельности не осуществляли и не имели возможности выполнить строительно-монтажные работы ввиду отсутствия необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов, лицензий на выполнение соответствующих видов работ; местонахождение данных организаций в ходе проверки не установлено; денежные средства, поступавшие от общества и иных организаций, переводились в полном объеме на счета иных лиц, после чего снимались наличными.

Суды, признавая решение инспекции недействительным, исходили из исполнения обществом обязательств по договорам подряда перед заказчиками (обществами "НТМК", "Губахинский кокс", предприятием "Уралвагонзавод") и представления документов, составленных в подтверждение выполнения субподрядных работ обществами "Стройтехмонтаж", "Техстройсервис", "Уральская строительная компания", "ГорСтройКомплект", "ТехСнабКомплект" (актов приемки выполненных работ, справок об их стоимости), а также документов об оплате указанных работ.

Инспекцией же при этом, по мнению судов, не было представлено достаточных доказательств недобросовестности общества и совершения с указанными организациями действий, являющихся согласованными и направленными на получение необоснованной налоговой выгоды.

Однако судами при рассмотрении данного дела не учтено следующее.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных субподрядных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

При этом общество в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Общество также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

В рассматриваемом деле инспекцией приводились доводы, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о невыполнении субподрядных работ обществами "Стройтехмонтаж", "Техстройсервис", "Уральская строительная компания", "ГорСтройКомплект". В обоснование данных доводов инспекция указывала следующее.

В соответствии с пунктом 1.5 договора подряда от 31.05.2005 N 2052/05, заключенного с обществом "НТМК", общество для осуществления работ по строительству комплекса коксовой батареи N 5 было вправе привлекать специализированные субподрядные организации, имеющие соответствующие лицензии на выполнение поручаемых им работ. При этом перечень привлекаемых обществом субподрядчиков подлежал согласованию с заказчиком с предоставлением ему сведений о наличии лицензий у данных организаций. После заключения дополнительного соглашения N 4 от 20.01.2006 к договору подряда (т.9 л.52) данное согласование подлежало оформлению путем подписания дополнительного соглашения с указанием привлекаемых субподрядчиков, перечня выполняемых ими работ и приложением соответствующих лицензий. Допуск работников субподрядчиков, а также принадлежащего им транспорта на территорию строительного объекта должен был осуществляться на основании пропусков, выдаваемых обществом "НТМК" (пункт 5.7 договора).

Общество, возражая против довода инспекции о невыполнении спорных субподрядных работ обществами "Стройтехмонтаж", "Техстройсервис", "Уральская строительная компания", "ГорСтройКомплект", не представило доказательств как согласования привлечения указанных организаций с заказчиком с определением характера и объема выполняемых работ, так и доказательств нахождения работников данных организаций на территории строительного объекта путем предоставления информации о пропусках, выданных заказчиком. Общество "НТМК", напротив, отрицало факт согласования (письмо от 16.11.2007, т. 9 л.92), представив подписанные им с генподрядчиком перечни субподрядных организаций, участвующих в реконструкции коксовой батареи N 5 (т.9 л.56-68), в которых указанные выше общества не значатся. Не подтверждено выполнение работ названными организациями и протоколами производственных совещаний, проводившихся обществом "НТМК" с участием представителей общества как генподрядчика и представителей привлекавшихся к выполнению работ субподрядных организаций, участие которых согласно пояснений главного инженера коксохимического производства общества "НТМК" Штарка П.В. являлось обязательным (т.8 л.101-145, т. 9 л.131-150, т. 14 с.99).

Оценка указанных доказательств в судебных актах не отражена.

Не была дана судами оценка также представленным в материалы дела объяснениям должностных лиц общества "НТМК" (т.14 л.95-99), допрошенных инспекцией при проведении проверки (начальника производственно-технического отдела Мотина Н.А., ведущего инженера капитального строительства Буторина С.А., главного инженера коксохимического производства Штарка П.В.). Указанные должностные лица, дав пояснения относительно заключения и исполнения договора строительного подряда от 31.05.2005 N 2052/05, не подтвердили привлечение обществ "Стройтехмонтаж", "Техстройсервис", "Уральская строительная компания", "ГорСтройКомплект" в качестве субподрядчиков.

Инспекцией при рассмотрении спора также приводились доводы об отсутствии у обществ "Стройтехмонтаж", "Техстройсервис", "Уральская строительная компания", "ГорСтройКомплект" лицензий на выполнение соответствующих видов работ.

Согласно писем филиала по Уральскому федеральному округу федерального государственного учреждения "Федеральный лицензионный центр при Росстрое" от 19.09.2007 и от 01.10.2007 (т.5 л.20, т. 7 л.36) работы на металлургических производствах и объектах, в том числе коксохимических, относятся к работам, связанным с повышенной опасностью промышленных производств и объектов, право на выполнение которых должно быть специально отражено в лицензии с указанием всего комплекса этих работ. У организаций, имеющих данные лицензии должны быть разрешения Ростехнадзора на проведение указанных видов работ, удостоверения на специалистов о проверке знаний требований промышленной безопасности. Соответствующие виды работ указаны в лицензии общества и отсутствовали в лицензиях обществ "Стройтехмонтаж", "Техстройсервис", "Уральская строительная компания", "ГорСтройКомплект" (т.5 л.17, т. 7 л.33, т. 8 л.34, т. 6 л.25, т. 9 л.4). Кроме того, как следовало из письма лицензирующего органа от 25.07.2007 (т.7 л.33, 38), общество "Техстройсервис" лицензирование не проходило и представленная им лицензия с указанным в ней номером лицензирующим органом не выдавалась.

Кроме того, обществом в опровержение позиции инспекции о невыполнении спорных субподрядных работ указанными организациями и о совершении согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не было приведено доводов в обоснование выбора этих организаций в качестве субподрядчиков, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Инспекций, напротив, приводились соответствующие доводы.

Общество, имея необходимость поручить выполнение части работ субподрядчикам, за надлежащее исполнение обязательств которыми оно несло ответственность перед заказчиком, привлекало к выполнению работ организации, обладающие соответствующим опытом и квалифицированным персоналом (закрытые акционерные общества "Коксохиммонтаж-Кузнецк", "Коксохиммонтаж-Алтай", "Липецк-Коксохиммонтаж", "Коксохиммонтаж-Челябинск", общество с ограниченной ответственностью "Огнеупорстроймонтаж") либо работников данных организаций. Наряду с этим, общество, обладая знаниями о характере и специфике выполняемых работ, заключило договоры с организациями, не обладающими соответствующей деловой репутацией и необходимым профессиональным опытом, а также не имеющими лицензий на выполнение соответствующих работ. При этом при заключении спорных субподрядных договоров с обществами "Стройтехмонтаж", "Техстройсервис", "Уральская строительная компания", "ГорСтройКомплект", "ТехСнабКомплект" указывался лишь вид и общая стоимость выполняемых работ без конкретизации и определения их объема и без согласования технических заданий и проектно-сметной документации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

В нарушение требования указанной статьи суды не дали оценку ряду представленных инспекцией доказательств и не указали мотивы, по которым данные доказательства были отвергнуты.

Кроме того, суды, отклоняя каждый из доводов инспекции в отдельности (об указании в качестве учредителей и руководителей обществ "Стройтехмонтаж", "Техстройсервис", "Уральская строительная компания", "ГорСтройКомплект", "ТехСнабКомплект" лиц, не являвшихся таковыми, о неосуществлении данными обществами реальной предпринимательской деятельности, о невозможности выполнения спорных субподрядных работ ввиду отсутствия у указанных организаций материально-технической базы, трудовых ресурсов и лицензий на выполнение соответствующих видов работ, об отсутствии согласованных с обществом технических заданий и смет, о наличии противоречий в показателях, характеризующих объем работ, принятых заказчиком, и суммарный объем работ, выполненный совместно обществом и субподрядчиками), не оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи.

Судами также не было дано должной оценки обстоятельствам, касающимся привлечения в качестве субподрядчиков обществ "Стройтехмонтаж" и "ТехСнабКомплект" для выполнения работ по договорам подряда, заключенным обществом с предприятием "Уралвагонзавод" и обществом "Губахинский кокс".

Учитывая изложенное коллегия судей усматривает основания, установленные пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра принятых по делу судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А60-13159/2008-С8 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 17.02.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2009.

2. Предложить открытому акционерному обществу "Коксохиммонтаж-Тагил", а также участвующим в деле третьим лицам представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв на заявление инспекции о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 29.04.2010.

 

Председательствующий судья

В.В.БАЦИЕВ

 

Судья

Н.Г.ВЫШНЯК

 

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА