ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2010 г. N ВАС-18159/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина, судей С.Б. Никифорова, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ТВ3 Медиа" (Варшавское шоссе, д. 9, стр. 1А, г. Москва, 117105) от 16.02.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого апелляционного суда от 08.09.2009 по делу N А40-10926/08-87-30 Арбитражного суда города Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.11.2009 по тому же делу о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по городу Москве (ул. Сельскохозяйственная, д. 11, корп. 4, г. Москва, 129226) 782 542 рублей 55 копеек судебных расходов. Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "ТВ3 Медиа" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по городу Москве (далее - инспекция) 782 542 рублей 55 копеек судебных расходов - издержек, понесенных им в связи с рассмотрением данного дела по существу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2009 заявленное требование удовлетворено частично: с инспекции в пользу общества взыскано 565 916 рублей 01 копейка судебных расходов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 определение суда первой инстанции от 15.01.2009 в части взыскания с инспекции 485 916 рублей 01 копейки судебных расходов отменено, с инспекции в пользу общества взыскано 80 000 рублей данных расходов.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.07.2009 отменил постановление апелляционной инстанции и передал дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2009 в части взыскания с инспекции 485 916 рублей 01 копейки судебных расходов отменено, в удовлетворении этой части требования обществу отказано; с инспекции в пользу заявителя взыскано 80 000 рублей судебных расходов.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.11.2009 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

По мнению заявителя, суды, оценивая разумность издержек общества на оплату услуг представителей, неправомерно учитывали информацию о стоимости аналогичных юридических услуг, полученную из сети Интернет, чем нарушили принцип допустимости доказательств в арбитражном судопроизводстве. Кроме того, полагает заявитель, ими не приняты во внимание доводы о реальности, разумности и обоснованности понесенных обществом издержек, связанных с обеспечением участия своих представителей в рассмотрении дела по существу спора.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 этого же Кодекса.

Согласно данной статье, основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев изложенные в заявлении доводы общества, изучив судебные акты, коллегия судей пришла к выводу, что оснований, при наличии которых дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не имеется.

Судами по настоящему спору установлено, что между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "Пепеляев, Гольцблат и партнеры" (далее - организация, оказывающая услуги) заключен договор оказания юридических услуг от 24.01.2008 N ЮУ-24-01-08/43 (далее - договор), согласно которому последнее оказывает заявителю услуги в области правового консультирования, а также представления интересов заявителя в различных инстанциях, в том числе судебных. В соответствии с пунктом 3 договора оплата данных услуг исчисляется путем умножения общего количества часов, фактически затраченных на выполнение обязательств по договору специалистами организации, оказывающей услуги, на почасовую ставку, установленную для этих специалистов, с учетом налога на добавленную стоимость.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов (в оспариваемой части), суд апелляционной инстанции основывался на положениях части 2 статьи 110, части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Исходя из необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, суд определил размер суммы расходов, подлежащей возмещению, в меньшем размере ввиду явного превышения заявленным требованием разумных пределов компенсации судебных издержек.

При этом суд счел обоснованным довод инспекции о чрезмерности требуемой обществом суммы судебных расходов ввиду явного несоответствия заявленной стоимости юридических услуг, оказанных заявителю специалистами общества "Пепеляев, Гольцблат и партнеры", стоимости аналогичных услуг, сложившейся в том же регионе.

Исходя из изложенного, с учетом того, что сам по себе договор и размеры фактически произведенной по нему оплаты подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу, суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, обоснованно сочли требуемую заявителем сумму чрезмерной и уменьшили ее размер.

Данная позиция судов соответствует официальной судебной практике, выраженной в Постановлении Европейского Суда по правам человека от 05.02.2004 по делу "Космопулу против Греции", Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121.

В соответствии со статьей 71 АПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как видно из судебных актов, суд апелляционной инстанции дал оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе проверил их на относимость, допустимость и достоверность, на что указано в постановлении суда кассационной инстанции от 16.11.2009 при проверке судебного акта.

В целом доводы общества свидетельствуют о его несогласии с оценкой судами представленных инспекцией доказательств. Однако подобные доводы, связанные с фактическими обстоятельствами дела и доказательствами, не могут быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, исходя из его полномочий, предусмотренных главой 36 Кодекса.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-10926/08-87 - 30 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого апелляционного суда от 08.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.11.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

С.Б.НИКИФОРОВ

 

Судья

С.В.САРБАШ