ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2010 г. N ВАС-2275/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Раткевича С.А. (г. Благовещенск) от 05.02.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.12.2009 по делу N А04-932/07-10/152 Арбитражного суда Амурской области по иску граждан Ковалева В.В. (г. Санкт-Петербург), Маслича Н.Н. (г. Свободный Амурской области), Мукоеда А.И. (г. Свободный Амурской области), Снежной Н.В. (г. Благовещенск) к обществу с ограниченной ответственностью "Леспром" (далее - общество "Леспром", общество) (г. Благовещенск) и гражданину Раткевичу С.А. (г. Благовещенск) о признании недействительным договора купли-продажи доли (71,7 процента) в уставном капитале общества "Леспром" от 02.09.2006, заключенного между обществом и Раткевичем С.А.

Другие лица, участвующие в деле: граждане Волков Е.В., Каштан М.С., Кизеев Д.Г.

Суд

 

установил:

 

иск мотивирован тем, что общество "Леспром" произвело отчуждение долей, принадлежащих истцам, без их согласия.

Определением от 27.04.2009 Арбитражный суд Амурской области произвел замену общества "Леспром" его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Джи-Эс-М-Лаб".

Решением Арбитражного суда Амурской области от 20.05.2009 в удовлетворении иска отказано со ссылкой на отсутствие у истцов статуса участников общества "Леспром" в связи с невнесением ими вклада в уставный капитал общества.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 решение суда первой инстанции отменено, исковое требование удовлетворено. Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам: обязанность по внесению вкладов в уставный капитал общества "Леспром" исполнена истцами надлежащим образом, договор купли-продажи принадлежащих истцам долей в уставном капитале общества от 02.09.2006 заключен при отсутствии их волеизъявления.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 18.12.2009 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора названных постановлений гражданин Раткевич С.А. просит их отменить, ссылаясь на то, что факты неоплаты истцами долей в уставном капитале общества "Леспром" и отсутствия у истцов статуса участников общества на момент совершения оспариваемой сделки установлены вступившими в законную силу судебными актами по другим делам, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, однако суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел факт внесения истцами вкладов доказанным. Заявитель также полагает, что судом кассационной инстанции нарушено правило об исключительной подсудности, установленное пунктом 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с учредительным договором от 20.07.2005 участниками общества "Леспром" являлись Ковалев В.В. (15,4%), Маслич Н.Н. (30,7%), Мукоед А.И. (12,8%), Раткевич С.А. (28,3%), Снежная Н.В. (12,8%).

Суд апелляционной инстанции признал ошибочным утверждение суда первой инстанции о преюдициальном значении для настоящего дела обстоятельств, касающихся участия истцов в обществе, установленных судебными актами по делам N А04-240/07-10/34, N А04-931/07-17/44, N А04-6086/06-15/210, N А04-8269/06-6/312 Арбитражного суда Амурской области.

В связи с этим при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции исследовался вопрос о внесении Ковалевым В.В., Масличем Н.Н., Мукоедом А.И. и Снежной Н.В. вкладов в уставный капитал общества. Суд пришел к выводу о том, что данная обязанность истцами исполнена.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил факт отсутствия волеизъявления истцов на заключение договора купли-продажи от 02.09.2006.

При таких обстоятельствах вывод судов о несоответствии данной сделки требованиям закона и, соответственно, о ее ничтожности в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать обоснованным.

Что касается доводов заявителя о нарушении судом кассационной инстанции правил о подсудности, то они подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с правилами о подсудности, содержащимися в параграфе 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяется арбитражный суд, полномочный рассматривать то или иное дело по первой инстанции. В отношении судов, рассматривающих дела в других инстанциях, эти правила не применяются.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А04-932/07-10/152 Арбитражного суда Амурской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.12.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

И.В.РАЗУМОВ