ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2010 г. N ВАС-2144/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весеневой Н.А. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Шверова Игоря Александровича (поселок Веселый) о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2009 по делу N А53-6792/2007 Арбитражного суда Ростовской области по иску Шверова Игоря Александровича (поселок Веселый) к открытому акционерному обществу "Новочеркасскгоргаз" (город Новочеркасск) и открытому акционерному обществу "Ростовоблгаз" (город Ростов-на-Дону) о признании недействительным дополнительного соглашения от 15.01.2007 N 3 к договору аренды газопроводов с предоставлением услуг по технической эксплуатации от 27.09.2005 N 01/206/281/05 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества "Ростовоблгаз" передать обществу "Новочеркасскгоргаз" арендованные объекты газового хозяйства и взыскании арендной платы за фактическое их использование.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (город Ростов-на-Дону).

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 29.04.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.08.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2008 судебные акты отменены в части отказа в признании недействительным дополнительного соглашения от 15.01.2007 N 3, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 06.04.2009 дополнительное соглашение признано недействительным.

Оспариваемым постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 решение от 06.04.2009 отменено, в удовлетворении требования о признании недействительным дополнительного соглашения отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 22.10.2009 оставил постановление суда апелляционной инстанции от 20.07.2009 без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, Шверов И.А. ссылается на неправильное применением судами норм права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами, ОАО "Новочеркасскгоргаз" (арендодателем) и ОАО "Ростовоблгаз" (арендатором) 27.09.2005 заключен договор аренды газораспределительных систем.

По условиям сделки данный договор вступил в силу с 01.12.2005 и действовал в течение 360 дней.

Впоследствии подписано дополнительное соглашение от 15.01.2007 N 3 к названному договору.

Суды установили, что фактически по окончании срока действия первоначального договора между сторонами начал действовать новый договор аренды, оформленный путем подписания дополнительного соглашения от 15.01.2007 N 3, изменившего при этом размер арендной платы.

В обоснование исковых требований, Шверов И.А., владеющий 7,19 процента акций общества "Новочеркасскгоргаз", сослался на то, что дополнительное соглашение от 15.01.2007 N 3 является крупной сделкой и одновременно сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность. При его заключении были нарушены требования Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) о порядке одобрения таких сделок, а обществу "Новочеркасскгоргаз" причинены убытки. Кроме того, по мнению истца, данная сделка является ничтожной и как совершенная с нарушением пунктов 2 и 3 статьи 7 Федерального закона "О естественных монополиях".

В силу пункта 5 статьи 79 Закона об акционерных обществах в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяются положения главы XI Закона о порядке совершения сделок с заинтересованностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных названным Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Суды установили, что оспариваемая сделка в силу пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах является сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность. При этом в нарушение статьи 83 Закона она не была одобрена общим собранием акционеров.

Вместе с тем, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 20.06.2007 N 40, при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что сама по себе оспариваемая сделка не повлекла причинение убытков обществу "Новочеркасскгоргаз", которые возникли на стороне последнего по иным причинам, а наоборот, предотвратила еще большие негативные последствия. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано каким образом могут быть восстановлены его права и законные интересы в результате признания недействительным дополнительного соглашения.

Отказ в иске по таким основаниям не противоречит практике применения Закона об акционерных обществах.

Доводы заявителя о том, что сделкой нарушены права и законные интересы общества и акционера, фактически свидетельствуют о несогласии истца с оценкой представленных сторонами доказательств, данной судом апелляционной инстанции и поддержанной кассационным судом. Однако подобные доводы, связанные с фактическими обстоятельствами дела и доказательствами, не могут быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, исходя из его полномочий, определенных главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о нарушении при заключении сделки требований Федерального закона "О естественных монополиях" отклонены судами как несоответствующие материалам дела ввиду того, что органом регулирования было дано согласие на совершение сделки.

В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-6792/2007 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА