ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2010 г. N ВАС-2187/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Абузаровой Д.Р. от 04.02.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2009 по делу N А07-15369/2008-Г-МИТ, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.11.2009 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Абузаровой Д.Р. (г. Уфа, далее - предприниматель) к муниципальному унитарному предприятию "Уфаводоканал" (г. Уфа, далее - предприятие), товариществу собственников жилья "Уют" (г. Уфа, далее - товарищество) о солидарном взыскании 176 300 рублей ущерба, причиненного в результате затопления принадлежащих истцу помещений, а также 5 300 рублей расходов на оплату услуг эксперта-оценщика и 30 000 рублей на оплату услуг представителя.

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо - открытое акционерное общество "Страховая компания "СОГАЗ".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2009, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

Разрешая спор, судами установлено, что в результате затопления принадлежащего предпринимателю нежилого помещения - спортивного комплекса, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Бабушкина, 25/1, площадью 631,7 кв. м (свидетельство о праве собственности серии 04АА N 101154 от 30.05.2005), имуществу предпринимателя причинен ущерб.

Суды, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности противоправности действий ответчиков и причинно-следственной связи между действиями последних и возникшими у предпринимателя убытками.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 05.11.2009 оставил решение от 17.04.2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 без изменения.

Заявитель (предприниматель) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителей, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя неосновательны.

Оспариваемые судебные акты основаны на законе и оценке представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности истцом состава правонарушения, необходимого для привлечения ответчиков к ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с состоявшимися судебными актами, касаются переоценки обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, и подтверждающих их доказательств, которая исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра судебных актов в надзорном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А07-15369/2008-Г-МИТ Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 17.04.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.11.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА