ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2010 г. N ВАС-2055/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Агробизнес" от 25.01.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2009 по делу N А14-702/2009-22/1, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.11.2009 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агробизнес" (с. Анцелович, Воронежская область) к закрытому акционерному обществу "Коттедж-Индустрия" (г. Россошь, Воронежская область) о взыскании 698 331 рубля неосновательного обогащения.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.11.2009 в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Агробизнес" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судебные акты приняты без надлежащего исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что между ООО "Агробизнес" (заказчиком) и ЗАО "Коттедж-Индустрия" (исполнителем) подписан договор от 14.08.2006 N 134 на выполнение проектно-сметной документации, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению проекта по объекту: реконструкция свинокомплекса в селе Анцелович Россошанского района Воронежской области.

В соответствии с пунктом 1.2 договора научные, технические, экономические и другие требования к выполняемой работе должны соответствовать СНиП и другим действующим нормативным актам Российской Федерации и МПС РФ, а также заданию на проектирование (приложение N 4).

Судами установлено, что заказчик передал исполнителю архитектурно-планировочное задание на проектирование реконструкции объекта, разработанное МУП "Архитектура".

Пунктом 4.1 договора установлено, что сдача разработанной проектно-сметной документации осуществляется в соответствии со сроками, определенными календарным планом работ (приложение N 2).

Общая стоимость работ по договору была согласована в размере 1 356 252 рублей 64 копеек.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик производит предварительную оплату в сумме 698 331 рубля в течение 5 дней с момента получения счета.

Заказчик платежным поручением от 17.08.2006 N 415 перечислил исполнителю указанный аванс.

Полагая, что договор от 14.08.2006 N 134 является незаключенным, а перечисленный исполнителю аванс является неосновательным обогащением, поскольку работы не были выполнены, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, проанализировав условия договора от 14.06.2006 N 134, пришли к выводу, что он является незаключенным, поскольку не согласованы сроки начала и окончания работ в нарушение требований пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установили, что между истцом и ответчиком фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых заказчик принял выполненные подрядчиком работы по разработке проекта реконструкции свинокомплекса, что подтверждается письмом от 24.11.2006, актом от 05.03.2007 о передаче проектной документации по разделам проекта АС, ОВ, ВК, ЭЛ, НВК, СМ.

Кроме того, представленные в материалы дела договоры подряда от 08.02.2007 N 15, от 15.12.2006 N 148, от 10.10.2007 N 113, акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат к указанным договорам, подтверждают факт выполнения ответчиком как подрядчиком в 2006 - 2007 строительно-монтажных работ по реконструкции свиноводческого комплекса в с. Анцелович Россошанского района Воронежской области в соответствии с утвержденным проектом, работы в рамках этих договоров приняты и оплачены заказчиком.

Суды установили, что свиноводческий комплекс введен в эксплуатацию, что подтверждается сведениями, указанными в разрешении на реконструкцию свиноводческого комплекса, утвержденным постановлением главы администрации Россошанского муниципального района Воронежской области от 12.04.2006 и техническими паспортами на объекты свинокомплекса. Указали, что производство вышеназванных монтажно-строительных работ и последующий ввод в эксплуатацию комплекса был бы невозможен в случае отсутствия проектной документации.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь статьями 432, 708, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Указали, что факт выполнения подрядчиком работ и передача результатов заказчику на сумму перечисленного аванса подтверждены соответствующими доказательствами.

Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Нарушения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А14-702/2009-22/1 Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2009, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.11.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА