ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2010 г. N ВАС-1980/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление председателя ликвидационной комиссии закрытого акционерного общества "Пермская теплоэнергетическая компания" Немудрова В.Р. от 27.01.2010 N 12 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.10.2009 по делу N А50-6254/2009 Арбитражного суда Пермского края по иску закрытого акционерного общества "Пермская теплоэнергетическая компания" (г. Пермь, далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Скарабей" (г. Гремячинск Пермского края, далее - компания) о взыскании 1 871 612 рублей 57 копеек неосновательного обогащения и 155 549 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2008 по 17.06.2009 (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Служба заказчика".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2009, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009, иск удовлетворен в полном объеме.

Суды руководствовались статьями 395, 539, 544, 1002, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", условиями договоров от 01.01.2008 N 3100001, от 01.08.2008 N 31000209 и исходили из наличия неосновательного обогащения на стороне компании, которая произвела начисление и сбор платежей за теплопотребление за июль 2008 года с населения, проживающего в находящихся у нее в управлении многоквартирных домах, ежемесячно оплачивающего тепловую энергию из расчета 1/12 годового объема потребления, однако собранные денежные средства ресурсоснабжающей организации не перечислила.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.10.2009 названные решение и постановление отменены, в иске отказано.

Суд кассационной инстанции исходил из невозникновения у компании обязанности по оплате тепловой энергии за июль 2008 года и отсутствия между ней и обществом договоренности о порядке оплаты тепловой энергии из расчета 1/12 годового объема.

В заявлении о пересмотре судебного акта кассационной инстанции в порядке надзора заявитель (общество) просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражным судом норм материального права, а также прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 01.07.2008 между администрацией Гремячинского городского поселения и компанией заключен договор управления многоквартирными домами N 36, по которому компания обязалась, в том числе, организовать работу по начислению и сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги и заключить договоры на поставку жилищно-коммунальных услуг для собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирных домов.

С 01.07.2008 компания приступила к исполнению обязанности по начислению и сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги (в том числе за тепловую энергию) за июль 2008 года.

Предприятие, ранее осуществлявшее управление, переданным в управление компании жилым фондом, с указанной даты прекратило начисление и сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги в соответствующей части.

Во исполнение условий договора управления многоквартирными домами от 01.07.2008 N 36 компания 01.08.2008 заключила с обществом договор энергоснабжения тепловой энергией N 31000209.

Ссылаясь на то, что компания не перечислила собранные за июль 2008 года с населения за тепловую энергию денежные средства, общество предъявило настоящий иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Для защиты нарушенного права по основаниям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации общество должно доказать, что неосновательное обогащение получено компанией за его счет.

При разрешении спора суд первой инстанции установил, что компания отказалась от подписания направленного ей обществом проекта дополнительного соглашения к договору от 01.08.2008 N 31000209 об оплате за теплоснабжение в июле 2008 года (в отсутствие фактического теплопотребления) в размере 1/12 годового теплопотребления.

Поэтому суд кассационной инстанции с учетом того, что в приложении N 1 к договору от 01.08.2008 N 31000209 компания и общество согласовали нулевой объем поставляемой в июне - августе 2008 года тепловой энергии, пришел к выводу об отсутствии у компании обязанности по оплате обществу тепловой энергии за июль 2008 года и оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере спорной суммы.

Довод заявителя о нарушении судом кассационной инстанции статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимается, так как фактические обстоятельства, на основании которых суд сделал соответствующие выводы, установлены судом первой инстанции.

Ссылка заявителя на то, что до смены управляющей компании оплата коммунальных ресурсов предприятием осуществлялась ежемесячно, отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Определенный между предприятием и обществом порядок расчетов не может применяться к отношениям последнего с компанией.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-6254/2009 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.10.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА