ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2010 г. N ВАС-15374/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "1019 военный ремонтный завод" б/д, б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.10.2010 по делу N А10-2807/07 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.01.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "1019 военный ремонтный завод" (Республика Бурятия, далее - завод) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосток" (г. Чита, далее - общество), государственному учреждению "Вторая Читинская квартирно-эксплуатационная часть района" (г. Чита, далее - учреждение) о взыскании 7 643 845 рублей 74 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию на отопление, на подогрев воды для нужд горячего водоснабжения, понесенные тепловые потери в период с октября 2006 по май 2007 года (с учетом уточнения иска).

Суд

 

установил:

 

решением от 16.10.2009, принятым при новом рассмотрении спора, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, с учреждения в пользу завода взыскано 4 471 798 рублей 07 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 06.10.2004 N 658 и пришли к выводу об обязанности ответчика произвести оплату стоимости тепловой энергии, потребленной для отопления.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов завод просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора.

Суд надзорной инстанции отказывает в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи со следующим.

Судами установлено, что 06.10.2004 между заводом (поставщик), учреждением (плательщик) и войсковой частью 32778 (абонент) заключен договор N 658, согласно которому завод обязался осуществлять отпуск тепловой энергии в горячей воде для нужд военного городка, а учреждение - ее своевременно оплачивать.

Ссылаясь на неоплату стоимости отпущенной в период с октября 2006 по май 2007 года тепловой энергии на отопление, подогрев воды для нужд горячего водоснабжения и понесенные тепловые потери, завод обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды установили факт поставки заводом в спорный период тепловой энергии и, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих ее оплату, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в этой части.

Суды указали, что, заявляя требование о взыскании задолженности за тепловую энергию, израсходованную на подогрев воды для нужд горячего водоснабжения, завод фактически просит взыскать денежные средства за несанкционированный разбор горячей воды из системы теплоснабжения.

При этом, оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о неподтвержденности факта несанкционированного разбора горячей воды из системы отопления и объема ее фактического потребления в спорный период.

Кроме того, суды указали на отсутствие доказательств, подтверждающих принадлежность заводу тепловых сетей на праве собственности или ином законном основании.

Поэтому суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с учреждения в пользу завода задолженности, связанной с подогревом воды для нужд горячего водоснабжения и потерями воды в тепловых сетях.

Довод завода, касающийся несоответствия вывода суда кассационной инстанции об отсутствии в деле определенных доказательств: акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к договору от 01.11.2003 N 2а, не принимается, поскольку этот вывод содержится в постановлении от 22.07.2009, срок на оспаривание которого пропущен, на что указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2009 N 15374/09.

Ссылка заявителя на необоснованный отказ суда определением от 21.10.2009 в исправлении опечатки в первоначально принятом решении от 23.03.2009 отклоняется, поскольку указанное определение не обжаловалось в суды апелляционной и кассационной инстанций в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и соответствующее заявление в установленный срок в надзорную инстанцию не подавалось.

Ссылка завода на необоснованный недопуск его представителей к участию в судебном заседании суда кассационной инстанции, чем нарушен принцип состязательности, не принимается, так как завод принимал участие в суде первой инстанции, который и исследует доказательства и устанавливает обстоятельства спора.

В силу статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны извещаются о времени проведения судебного заседания и должны прибыть к его началу. Как утверждает сам заявитель, к началу судебного заседания он опоздал.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А10-2807/07 Арбитражного суда Республики Бурятия для пересмотра в порядке надзора решения от 16.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.01.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ