ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2010 г. N ВАС-2528/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Зориной М.Г., судей Гросула Ю.В., Тумаркина
В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой
службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан (423812, г. Набережные
Челны, проспект Мира, 21) от 03.02.2010 о пересмотре в порядке надзора
постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2010
по делу N А65-8510/2009-СА1-42
Арбитражного суда Республики Татарстан по заявлению общества с ограниченной
ответственностью "Комбат" (423800, г. Набережные Челны, пос. ЗЯБ,
автодорога N 1, производственная база) к Инспекции Федеральной налоговой службы
по городу Набережные Челны Республики Татарстан о признании частично незаконным
решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны
Республики Татарстан от 29.01.2009 N 16-0-6.
Суд
установил:
общество с
ограниченной ответственностью "Комбат" (далее - общество) обратилось
в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании
недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу
Набережные Челны Республики Татарстан (далее - инспекция) от 29.01.2009 N
16-0-6 в части доначисления сумм налога на прибыль, налога на добавленную
стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания штрафа по пункту 1
статьи 122 Налогового кодекса Российской
Федерации (далее - Кодекс).
Основанием принятия решения в
оспариваемой части послужил вывод инспекции о том, что затраты по оплате
товаров, поставленных обществу несколькими контрагентами, необоснованно
отнесены на расходы при формировании налоговой базы по налогу на прибыль за
2007 год, а вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных
контрагентам в этот период, заявлены необоснованно.
Решением суда первой инстанции от
23.07.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 28.09.2009, оспариваемое решение признано
недействительным в части доначисления 765 230 руб. налога на прибыль, 555 381
руб. налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и
взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса.
Признавая недействительным оспариваемое
решение в указанной части, суды пришли к выводу о том, что инспекция не доказала
отсутствие реального характера заключенных обществом сделок. При этом суды
указали, что материалами дела не подтверждается довод инспекции о подписании
неуполномоченными лицами счетов-фактур, товарных накладных и других документов,
представленных обществом в обоснование применения налогового вычета по налогу
на добавленную стоимость и включения в состав расходов по налогу на прибыль
затрат на приобретение товаров.
Федеральный арбитражный суд Поволжского
округа постановлением от 19.01.2010 решение Арбитражного суда Республики
Татарстан от 23.07.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 28.09.2009 оставил без изменения, отметив соответствие
выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным и исследованным по
делу фактическим обстоятельствам.
В заявлении,
поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке
надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2009,
постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 и
постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2010
инспекция просит их отменить, считая выводы судов нарушающими единообразие в
толковании и применении арбитражными судами норм права.
Согласно части 4
статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с
нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть
вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив заявление о
пересмотре в порядке надзора названных судебных актов, выводы судов и обсудив
изложенные в заявлении доводы, коллегия судей оснований для пересмотра
указанных судебных актов в порядке надзора не находит, поскольку доводы
инспекции не опровергают выводы судов, основанные на фактических
обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств,
направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права,
которые могли бы являться основанием для
пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Ссылка инспекции в заявлении на судебные
акты по другим арбитражным делам неосновательна, поскольку по этим делам
установлены иные фактические обстоятельства.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А65-8510/2009-СА1-42
Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления
Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2010 отказать.
Председательствующий судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
В.М.ТУМАРКИН