ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2010 г. N ВАС-2357/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Минфина России в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области (ул. Тернопольская, д. 4, г. Челябинск, 454080) от 08.02.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2009 по делу N А76-6975/2009-12-485, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Уют-сервис" (далее - общество) к Управлению социальной защиты населения администрации Курчатовского района города Челябинска (далее - управление соцзащиты), Министерству финансов Российской Федерации, Минфину Челябинской области о взыскании (с учетом уточнения) с Минфина России за счет казны Российской Федерации 7 253 рублей 49 копеек и с Минфина Челябинской области за счет казны Челябинской области 4 259 рублей 39 копеек расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство социальных отношений Челябинской области.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 01.09.2009, подтвержденным судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены: с Минфина России за счет казны Российской Федерации взыскано 7 253 рубля 49 копеек расходов. С Минфина Челябинской области за счет казны Челябинской области взыскано 4 259 рублей 39 копеек расходов. В иске к управлению соцзащиты отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Минфин России ссылается на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что общество осуществляет деятельность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, обеспечивает собственникам и нанимателям жилых помещений предоставление коммунальных услуг посредством заключения соответствующих договоров с организациями - поставщиками коммунальных услуг. Также общество оказывает соответствующие услуги льготным категориям граждан, имеющим право на получение мер социальной поддержки в размере 50 процентов от начисленной платы.

Являясь управляющей организацией, общество применяет упрощенную систему налогообложения.

Между обществом и управлением соцзащиты заключены договоры от 08.02.2008 N 48, 49, 50, 51 и от 06.02.2009 N 126, 127, 128, 129 о предоставлении отчетности и возмещении расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате жилья и коммунальных услуг отдельным категориям граждан: ветеранам труда, инвалидам, ветеранам, лицам, подвергшимся радиационному воздействию, реабилитированным.

В соответствии с названными договорами общество обязалось ежемесячно представлять управлению соцзащиты отчетные документы, а управление соцзащиты - возмещать истцу расходы, связанные с предоставлением льгот, в пределах объемов финансирования, выделяемых на указанные меры социальной поддержки из областного бюджета, а также в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, выделяемыми местному бюджету из областного фонда компенсаций на реализацию федеральных законов. Расчет производится ежемесячно, исходя из утверждаемых в установленном порядке тарифов на жилищно-коммунальные услуги без включения НДС.

В 2008 году и январе - марте 2009 года истец представил в управление соцзащиты документы на возмещение произведенных расходов, связанных с предоставлением льгот отдельным категориям граждан, на общую сумму 98 076 рублей 46 копеек (включая НДС).

Управлением соцзащиты приняты отчетные документы на сумму 83 115 рублей 56 копеек, в компенсации расходов в размере 14 960 рублей 90 копеек отказано в связи с тем, что сумма НДС возмещению не подлежит. Впоследствии управлением соцзащиты была принята к возмещению корректировка к отчетным документам за январь - март 2009 года в сумме 3 448 рублей 02 копеек.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что истец применяет упрощенную систему налогообложения, с объектом налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов в соответствии с положениями пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому не является плательщиком НДС.

Правоотношения сторон, связанные с возмещением расходов, регулируются гражданским законодательством.

Положений, ограничивающих включение НДС в расчет понесенных расходов, действующее гражданское законодательство не содержит.

Решением Челябинской городской Думы от 18.12.2007 N 28/8 установлен размер платы за жилое помещение в городе Челябинске с 20.01.2008. В плате за жилое помещение учтены налоги в соответствии с действующим законодательством. Плата за коммунальные услуги также определяется с учетом НДС.

Доказательств того, что уплаченные налоги приняты налоговыми органами к вычету и подлежат возврату истцу из федерального бюджета, не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований общества о взыскании 11 512 рублей 88 копеек расходов, составляющих сумму НДС.

Удовлетворяя исковое требование в сумме 7 253 рублей 49 копеек за счет казны Российской Федерации, суды руководствовались федеральными законами "О ветеранах", "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", "О социальной защите граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча", "О федеральном бюджете на 2008 год"; законами Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", "О реабилитации жертв политических репрессий"; статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации; постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23.

Нарушений норм материального права судебными инстанциями не допущено.

Довод Минфина России о неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, направлен на переоценку доказательств по делу, что в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А76-6975/2009-12-485 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 01.09.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА