ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2010 г. N ВАС-2295/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление администрации Лесозаводского городского округа (г. Лесозаводск, Приморский край) от 04.01.2010 N 22-10-27 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2009 по делу N А51-10552/2009, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.01.2010 по тому же делу

по заявлению администрации Лесозаводского городского округа (г. Лесозаводск, Приморский край, далее - администрация, должник) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Кропачевой Т.В (г. Владивосток, далее - судебный пристав-исполнитель) от 02.07.2009 о взыскании исполнительского сбора в размере 28 847 рублей 45 копеек в рамках исполнительного производства N 5/37/2591/7/2009, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2008 N 118360.

Другие лица, участвующие в деле: муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационное управление" (г. Лесозаводск, Приморский край, далее - предприятие, взыскатель).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2009, оставленным без изменений постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.01.2010, в удовлетворении требований администрации отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора администрация просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление администрации подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2009 с администрации за счет казны Лесозаводского городского округа в пользу предприятия взыскано 402 874 рубля 62 копейки долга и 9 231 рубль 90 копеек государственной пошлины.

Во исполнение указанного решения взыскателю выдан исполнительный лист от 21.07.2008 N 118360, который 10.09.2008 направлен в Финансовое управление администрации Лесозаводского городского округа.

Поскольку в установленный статьей 242.2 Бюджетного кодекса РФ трехмесячный срок администрация не исполнила требования исполнительного листа, последний был возвращен взыскателю, в связи с чем предприятие предъявило исполнительный лист для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю, который 08.06.2009 возбудил исполнительное производство N 5/37/2591/7/2009.

Так как должником в установленный в постановлении от 08.06.2009 пятидневный срок требования исполнительного документа добровольно не исполнены, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 02.07.2009 о взыскании с администрации исполнительского сбора в сумме 28 847 рублей 45 копеек.

Полагая, что указанным постановлением нарушены права должника, последний обратился в суд с данным заявлением.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 242, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 30, 105, 112 Закона об исполнительном производстве, пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу о правомерности взыскания исполнительского сбора с должника, не исполнившего требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и не представившего доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих добровольному и своевременному исполнению.

Довод заявителя о том, что администрация не является должником по спорному обязательству, был предметом судебного разбирательства, ему дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А51-10552/2009 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 10.09.2009, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.01.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА