ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2010 г. N ВАС-1983/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Кулаковой Н.И. (г. Рязань) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2009 по делу N А40-32749/08-61-297, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.11.2009 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Кулаковой Н.И. открытому акционерному обществу "Страховая компания "ПАРИ" (г. Рязань) о взыскании 120 000 рублей страхового возмещения и 7 697 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также к обществу с ограниченной ответственностью "Смоленскдорстрой" о взыскании 329 438 рублей 26 копеек реального ущерба и 1 245 000 рублей упущенной выгоды.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены граждане Захаренков А.В., Павлов Ю.Н. и Куманев А.В.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008, исковые требования индивидуального предпринимателя Кулаковой Н.И. удовлетворены в части взыскания с ООО "Смоленскдорстрой" 322 373 рублей 90 копеек реального ущерба и 1 245 000 рублей упущенной выгоды. В удовлетворении иска в остальной части, а также в иске к ОАО "Страховая компания "ПАРИ" в связи с удовлетворением ею требования суды отказали.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 04.03.2009, отменив решение от 27.08.2008 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 в части взыскания 1 245 000 рублей упущенной выгоды, направил дело в данной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела истец в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с ООО "Смоленскдорстрой" 60 000 рублей реальных расходов и 969 334 рублей упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009, исковые требования удовлетворены в части взыскания убытков в размере 60 000 рублей, а также судебных расходов. В части взыскания 969 334 рублей упущенной выгоды суды отказали в связи с недоказанностью исковых требований в данной части.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 02.11.2009, изменив решение от 06.05.2009 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 в части взыскания расходов по госпошлине, оставил данные судебные акты без изменения в части отказа в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Кулаковой Н.И. о взыскании 969 334 рублей упущенной выгоды.

Заявитель (индивидуальный предприниматель Кулакова Н.И.) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов о недоказанности наличия у истца упущенной выгоды в заявленном размере и допущенные нарушения норм права.

Ознакомившись с доводами заявителей и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных материалов следует, что наличие у истца убытков в виде упущенной выгоды было предметом рассмотрения и оценки судов. Рассмотрев представленные истцом доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности возникновения у истца убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере.

Приведенные заявителем доводы касаются не материально-правовой, а доказательственной стороны данного спора, изменение которой в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-32749/08-61-297 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 06.05.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.11.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА