ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2010 г. N ВАС-2880/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ВОССТАНОВЛЕНИИ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО СРОКА

И О ВОЗВРАЩЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ О ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНОГО АКТА

В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА

 

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Весенева Н.А., рассмотрев ходатайство ЗАО "НИПИ "ИнжГео" (ул. им. В. Головатого, 585, г. Краснодар, 350038) от 09.02.2010 N 09/1049 о восстановлении срока подачи заявления от 09.02.2010 N 09/1048 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Иркутской области от 26.08.2009 по делу N А19-12963/09-13 и заявление,

 

установил:

 

заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре в порядке надзора определения суда от 26.08.2009 об оставлении без рассмотрения его искового заявления о взыскании неосновательного обогащения в размере 158 103,90 рубля с ФГУП "Киренское авиационное предприятие", указывая на отсутствие у него сведений об открытии в отношении ответчика конкурсного производства решением от 12.05.2006, что явилось также причиной пропуска срока кассационного обжалования этого определения и возвращения его кассационной жалобы.

Частью 4 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи заявления или представления о пересмотре в порядке надзора судебного акта, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими заявлением или представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об оспариваемом судебном акте, по ходатайству заявителя может быть восстановлен судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта.

Ознакомившись с доводами ходатайства, считаю, что пропущенный процессуальный срок восстановлению не подлежит, поскольку уважительных причин его пропуска заявителем не приведено.

То обстоятельство, что заявитель не располагал сведениями о признании ответчика банкротом, не свидетельствует о невозможности обжалования и оспаривания в порядке надзора определения от 26.08.2009 в установленные сроки, так как указанные выше сведения являются открытыми и общедоступными и подлежали опубликованию, как это было предусмотрено статьей 28 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на день открытия конкурсного производства, и разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 (пункт 6), в "Российской газете".

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации возвращает заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, если при решении вопроса о его принятии к производству установит, что заявление подано по истечении срока, установленного частью 3 статьи 292 настоящего Кодекса, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 294, 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определил:

 

1. Ходатайство ЗАО "НИПИ "ИнжГео" о восстановлении пропущенного процессуального срока отклонить.

2. Заявление ЗАО "НИПИ "ИнжГео" (ул. им. В. Головатого, 585, г. Краснодар, 350038) от 09.02.2010 N 09/1048 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Иркутской области от 26.08.2009 по делу N А19-12963/09-13 возвратить заявителю.

Приложение: заявление на 2 листах и приложенные к нему документы на листах, а также справка на возврат госпошлины.

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА