ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2010 г. N ВАС-1911/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев
в судебном заседании заявление открытого акционерного общества
"Северо-Западный Телеком" в лице Архангельского филиала от 27.01.2010
N 12/212 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской
области от 08.06.2009 по делу N А05-4430/2009, постановления Четырнадцатого
арбитражного апелляционного
суда от 13.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда
Северо-Западного округа от 09.11.2009 по тому же делу
по иску открытого
акционерного общества "Северо-Западный Телеком" в лице Архангельского
филиала, г. Архангельск (далее - ОАО "Северо-Западный Телеком") к
обществу с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное
энергетическое предприятие", г. Архангельск (далее - ООО
"Архангельское специализированное энергетическое предприятие") о
взыскании 24 682 рублей 07 копеек ущерба.
установил:
Решением суда первой инстанции от
08.06.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной
инстанции от 13.08.2009 и постановлением суда кассационной инстанции от
09.11.2009, исковые требования удовлетворены частично. С ООО
"Архангельское специализированное энергетическое предприятие" в
пользу ОАО "Северо-Западный Телеком" взыскано 20 451 рубль 03 копейки
ущерба. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора заявитель просит их отменить в части отказа в удовлетворении
исковых требований о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой труда его
работников, участвовавших в устранении аварии, ссылаясь на ошибочное исключение
этих расходов из состава убытков. По мнению заявителя, расходы на оплату труда
лиц, выполнявших работы по ликвидации аварии, являются необходимыми расходами,
поскольку они, наряду с материалами и транспортными услугами, определяют
стоимость работ, выполняемых в результате противоправных действий лиц, по вине
которых произошел обрыв линии связи.
Рассмотрев заявление и материалы
надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии
оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации.
Судом установлено, что 22.10.2008 при
проведении ООО "Архангельское специализированное
энергетическое предприятие" земляных работ (при установке электроопоры) в районе дома N 25, корп. 1, по улице Юнг ВМФ
(о. Бревенник) в городе Архангельске был поврежден
(оборван) телефонный кабель связи марки ТБ 50 x 2 x 0,5, принадлежащий ОАО
"Северо-Западный Телеком".
Указанные повреждения имели место по
причине нарушения ООО "Архангельское специализированное энергетическое
предприятие" пунктов 18, 19, 35 Правил охраны линий и сооружений связи
Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской
Федерации от 09.06.95 N 578 (далее - Правила).
Поскольку работы по
восстановлению телефонного кабеля были проведены силами ОАО
"Северо-Западный Телеком", оно обратилось в арбитражный суд с иском о
взыскании с ООО "Архангельское специализированное энергетическое
предприятие" убытков, составляющих стоимость материалов, использованных
при устранении повреждения (16 706 рублей 42 копеек), транспортных расходов (3
744 рублей 61 копейки) и расходов на оплату труда работников истца (4 231 рубля
04 копеек).
В соответствии с частью 1 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность,
предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава
правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а
также причинно-следственную связь между противоправными действиями и
наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных
условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании ущерба.
Удовлетворяя
частично исковые требования, суды руководствовались статьями 15, 1064, 1068
Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности факта
повреждения ответчиком телефонного кабеля, принадлежащего истцу, а также
причинно-следственной связи между действиями работников ООО "Архангельское
специализированное энергетическое предприятие", нарушивших обязательные
для применения при производстве земляных работ пункты 18, 19 Правил, и
причинением ущерба ОАО "Северо-Западный Телеком".
Проверив размер заявленных ОАО
"Северо-Западный Телеком" убытков, суд пришел к выводу, что его
требование в части взыскания расходов на оплату труда своих работников (4 231
рубля 04 копеек) удовлетворению не подлежит.
К такому выводу суды пришли, исходя из
установленных фактических обстоятельств дела, из которых следует, что
работники, участвовавшие в устранении повреждений, работали в обычном режиме в
дневное (рабочее) время, оплата их труда производилась согласно окладам,
работники состоят в штате и работают по трудовым договорам постоянно.
Таким образом, суд установил, что
заявленные расходы в этой части являются не расходами на восстановление
нарушенного права, а расходами, которые истец должен понести в соответствии с
требованиями трудового законодательства, то есть обычными расходами, которые не
могут расцениваться как вынужденные вследствие неправомерных действий
ответчика.
Обстоятельства настоящего дела и
представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов
нижестоящих инстанций.
Ссылка заявителя на судебную практику по
аналогичным делам не принимается, поскольку нормы права применяются судом к
конкретным обстоятельствам, установленным по делу.
В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии
оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований в данном случае не
имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами
норм материального права и норм процессуального права не установлено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в передаче дела N А05-4430/2009
Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 08.06.2009,
постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 и
постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от
09.11.2009 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА