ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2010 г. N ВАС-17190/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Маковской А.А., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Давыденко Александра Александровича (ответчик), г. Славгород Алтайского края от 07.12.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 18.02.2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.09.2009 по делу N А03-4132/2008,

по иску ИП Белокосовой Е.М. к ИП Давыденко А.А. о признании ответчика нарушителем исключительного права использования промышленного образца "Вафельный стаканчик Белокосовой Екатерины Михайловны" и обязании за счет ответчика опубликовать решение суда о допущенном нарушении и неправомерном использовании промышленного образца "Вафельный стаканчик Белокосовой Екатерины Михайловны" с указанием действительного правообладателя в официальном бюллетене Федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.09.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.05.2009 и постановлением суда кассационной инстанции от 08.09.2009, исковые требования удовлетворены.

Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе статей 1346, 1361 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что материалами дела подтвержден факт использования ответчиком промышленного образца Белокосовой Е.М. без ее разрешения и согласия, что в силу требований статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой суд признал, что промышленный образец используется ответчиком, поскольку его вафельный стаканчик для мороженого содержит все существенные признаки промышленного образца, нашедшие отражение на изображениях изделия и приведенные в перечне существенных признаков промышленного образца.

Суды апелляционной и кассационной инстанций отклонили доводы заявителя о процессуальных нарушениях при назначении экспертизы, как не нашедшие подтверждения.

Поскольку экспертиза проводилась в негосударственной экспертной организации, суды выясняли сведения, касающиеся профессиональных данных экспертов, их образования, специальности, стажа работы, занимаемой должности. В результате у суда не было оснований для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Довод ответчика о наличии права преждепользования в соответствии со статьей 1361 Гражданского кодекса Российской Федерации был отклонен судом со ссылкой на недоказанность тождественности решений промышленного образца и изделия ответчика, защищенного патентом на полезную модель, а также на недоказанность добросовестности выпуска им своего изделия до даты приоритета.

Доводы заявителя о том, что ответчиком не используется один из существенных признаков промышленного образца, а также о праве преждепользования, направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела Арбитражного суда Алтайского края N А03-4132/2008 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 18.02.2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.09.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА