ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2010 г. N ВАС-1633/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в
судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Гребенкина Сергея Викторовича от 23.01.2010 о пересмотре в
порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 31.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального
округа от 08.12.2009 по делу N А14-4039/2008-129/14 Арбитражного суда Воронежской области по иску
открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая
компания" (г. Воронеж, далее - общество) к индивидуальному предпринимателю
Гребенкину Сергею Викторовичу (с. Новомакарово
Грибановского района Воронежской области, далее - предприниматель) о взыскании
106 936 рублей 75 копеек задолженности за электрическую энергию, полученную в
период с 01.02.2007 по 31.12.2007 года (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Воронежской
области от 24.06.2009, принятым при новом рассмотрении спора, в удовлетворении
иска отказано.
Суд
руководствовался статьями 182, 309, 401, 402, 544 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее - Кодекс), Порядком ведения кассовых операций в
Российской Федерации, утвержденным решением Совета директоров Банка России от
22.09.1993 N 40 (далее - Порядок ведения кассовых операций), и исходил из
отсутствия у предпринимателя задолженности за поставленную обществом в спорном
периоде электрическую энергию, признав в качестве доказательств оплаты
последней представленные предпринимателем квитанции к приходным кассовым ордерам N 141, 431 и 941.
Постановлением Девятнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009, оставленным без изменения
постановлением кассационной инстанции, решение от 24.06.2009 отменено, иск
удовлетворен в полном объеме.
Суды
руководствовались статьями 182, 307, 309, 310, 312, 539, 544 Кодекса,
Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении
контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и
(или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ),
постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении
унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций,
по учету результатов инвентаризации", Порядком ведения кассовых операций и исходили из наличия на стороне
предпринимателя задолженности за поставленную в спорном периоде электрическую
энергию ввиду того, что квитанции к приходным кассовым ордерам N 141, 431 и 941
не могут служить доказательством надлежащего исполнения предпринимателем своих
обязательств по оплате энергии.
В заявлении о пересмотре в порядке
надзора судебных актов апелляционной и кассационной инстанций заявитель
(предприниматель) просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального
и процессуального права, и оставить в силе решение от 24.06.2009.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд
надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 01.02.2007 между
сторонами спора заключен договор поставки электроэнергии N 1062 (далее -
договор N 1062), в соответствии с которым общество обязалось отпускать
(поставлять) электрическую энергию, а предприниматель - принимать и оплачивать
энергию в порядке, количестве и сроки, предусмотренные договором. Согласно
пункту 6.1 упомянутого договора оплата электрической энергии осуществляется в
безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет
общества.
Частичная оплата потребителем
электроэнергии, поставленной в период с 01.02.2007 по 31.12.2007, послужила
основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Ссылка заявителя на неправомерное
возложение на него ответственности за ненадлежащие действия сотрудника общества
Жигулиной Н.А. рассматривалась судом кассационной
инстанции и отклонена. Суд указал, что Жигулина Н.А.
работала в 2007 году в Борисоглебском отделении общества в должности инженера
по работе с юридическими лицами (далее - инженер), в круг должностных
обязанностей которого не входил прием оплаты за оказанные обществом услуги. При
этом общество не выдавало инженеру доверенности на совершение указанных
действий. В этой связи суд пришел к обоснованному выводу, что
предприниматель не вправе ссылаться на пункт 1 статьи 182 Кодекса, поскольку он
не воспользовался предоставленным ему статьей 312 Кодекса и не потребовал
доказательств того, что исполнение по договору N 1062 принимается самим
общество или управомоченным им лицом, а, следовательно,
должен нести риск последствий непредъявления такого
требования.
Ссылка заявителя на неоднократное
использование при оформлении квитанций подлинной печати общества в подтверждение
наличия у инженера надлежащих полномочий отклоняется, поскольку использование
подлинной печати само по себе не может служить доказательством правомерности
принятия у предпринимателя платежей лицом, не управомоченного
надлежащим образом на совершение таких действий.
Ссылка заявителя на неприменение судами
пункта 13 Порядка ведения кассовых операций, подтверждающего, по его мнению,
правомерность довода о надлежащем оформлении квитанций к приходному кассовому
ордеру, отклоняется как противоречащая содержанию судебных актов. Суды
апелляционной и кассационной инстанций на основании Закона N 54-ФЗ и Порядка
ведения кассовых операций пришли к выводу о том, что наличные денежные расчеты
должны оформляться исключительно с использованием контрольно-кассовой техники
(с пробитием чека).
Довод заявителя о нарушении судом
апелляционной инстанции требований части 2 статьи 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку подлинные
экземпляры кассовых книг были изъяты у общества в соответствии с протоколом
обыска (выемки) от 25.04.2008. Кроме того, выписки из кассовых книг, на
основании которых суд установил факт того, что по спорным кассовым ордерам
значатся другие плательщики, были предъявлены в суд первой инстанции и также им
исследовались.
Приведенные в заявлении о пересмотре
судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и
процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу
фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических
обстоятельств спора, установленных судом, в силу
положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не
входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает
оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А14-4039/2008-129/14 Арбитражного
суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора постановления
Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 и постановления
Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2009 отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА