ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2010 г. N ВАС-2084/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Латвии Тарвида Руслана Луцияновича (г. Рига, Латвийская республика) б/д, б/н о пересмотре в порядке надзора определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.01.2010 по делу N А40-70334/09-58-525 Арбитражного суда города Москвы

по иску закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" (Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "КВАНТ" (г. Новороссийск) о взыскании 2 446 881, 28 доллара США, составляющих задолженность по возврату кредита, предоставленного в соответствии с кредитным соглашением от 19.05.2008 N RBA/4636-KRD, и начисленные за просрочку возврата кредита в период с 30.03.2009 по 22.05.2009 пени.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2009 иск удовлетворен с уменьшением судом взыскиваемой пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданином Латвии Тарвидом Русланом Луцияновичем в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подана апелляционная жалоба на указанное решение как принятое о правах и обязанностях заявителя, не привлеченного к участию в деле.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.01.2010 указанная жалоба возвращена без рассмотрения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов Тарвид Р.Л. просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами апелляционной и кассационной инстанций нарушения норм процессуального права, а также неправильную оценку обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление Тарвида Р.Л. подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса.

Положения абзаца 3 указанного пункта постановления применяются в том случае, когда отсутствие у заявителя права на обжалование судебного акта установлено после принятия к производству апелляционной жалобы.

Как следует из содержания решения суда первой инстанции, банком предъявлен иск к основному должнику, требования о солидарном взыскании с поручителей не заявлялись, решение о каких-либо правах или обязанностях Тарвида Р.Л. не принималось, следовательно, он не может признаваться лицом, имеющим право в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжаловать судебные акты по данному делу, а поданная им апелляционная жалоба подлежала возврату.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-70334/09-58-525 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.01.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА