ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2010 г. N ВАС-1249/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в
судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью
"Управляющая компания "Южная звезда" о пересмотре в порядке
надзора решения Арбитражного суда Омской области от 20.05.2009 по делу N
А46-4833/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского
округа от 02.12.2009 по
тому же делу по иску открытого акционерного общества "Электротехнический
комплекс" города Омска (г. Омск, далее - общество) к обществу с
ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Южная
звезда" (г. Омск, далее - компания) о взыскании 2 049 043 рублей 20 копеек
штрафа.
К участию в деле в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечено закрытое акционерное общество "Мекомстрой".
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Омской области
от 20.05.2009 с компании в пользу общества взыскано 683 014 рублей 40 копейки
штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Частично
удовлетворяя исковое требование, суд руководствовался статьями 309, 310, 330
Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 01.10.2008 N
8725 и исходил из обоснованности начисления компании обществом штрафа за
самовольное подключение объекта к системе теплоснабжения за период с начала
отопительного сезона (19.09.2008) до момента начала самовольного
теплопотребления (13.11.2008), сделав вывод о наличии оснований для применения
статьи 333 названного Кодекса.
Постановлением Восьмого арбитражного
апелляционного суда от 07.09.2009 решение суда первой инстанции отменено, по
делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Суд апелляционной инстанции пришел к
выводу о недоказанности факта самовольного подключения компании с 13.11.2008.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Западно-Сибирского округа от 02.12.2009 постановление суда апелляционной
инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
В заявлении о пересмотре судебных актов
первой и кассационной инстанций в порядке надзора заявитель (компания),
ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными
судами норм права, просит оставить без изменения постановление суда
апелляционной инстанции.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд
надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между компанией
(абонент) и обществом (энергоснабжающая организация)
заключен договор энергоснабжения от 01.10.2008 N 8725, по условиям которого
общество обязалось производить и поставлять тепловую энергию на объект компании
- жилой дом по улице 24 Северная, 204 в городе Омске.
Согласно пункту 3.4.9 упомянутого
договора абонент обязался производить включение систем теплопотребления или их
отдельных частей в эксплуатацию, а также новых объектов только после подписания
энергоснабжающей организацией акта готовности,
дающего право на включение объектов абонента.
В силу пункта 5.14 договора за
потребление тепловой энергии без разрешения энергоснабжающей
организации (самовольное подключение, в том числе без подписания наряда на
подключение) абонент обязался уплатить штраф в размере трехкратной стоимости
(включая тарифную) тепловой энергии, потребленной за период с начала
отопительного сезона до момента обнаружения нарушения, фиксируемого
двухсторонним актом, отказ абонента от подписания
которого не освобождает его от уплаты штрафа.
В результате проверки системы
теплопотребления на объекте компании обнаружено самовольное подключение к
участку теплотрассы корпуса 1 без оформления наряда на подключение и заключения
договора на теплоснабжение, о чем составлены акты от 13.11.2008 и от 16.12.2008.
Данное нарушение явилось основанием для
начисления обществом штрафа в порядке пункта 5.14 договора.
Ссылка заявителя на непредставление
обществом доказательств в подтверждение обнаружения самовольного подключения к
системе теплоснабжения и соответствующего требованиям закона расчета штрафа
противоречит содержанию судебных актов и установленным по делу обстоятельствам.
Разрешая спор, суды установили, что в
акте от 16.12.2008, составленном с участием представителей общества, компании и
третьего лица, и представленном в подтверждение факта подключения спорного
объекта (корпуса 1), зафиксировано, что абонент (начиная с 13.11.2008)
продолжает самовольно потреблять тепловую энергию. При этом из содержания
судебных актов усматривается, что упомянутый акт был представлен еще в суде
первой инстанции.
Расчет суммы штрафа, начисленного
обществом в связи с допущенным компанией нарушением, проверен судом и признан
соответствующим условиям договора.
Переоценка доказательств и фактических
обстоятельств спора, установленных судом, в силу
положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не
входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Довод заявителя о нарушении судом
кассационной инстанции статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации со ссылкой на установление им нового обстоятельства в части даты
самовольного подключения отклоняется.
Доказательства, на которые имеются ссылки
в оспариваемом постановлении кассационной инстанции, в том числе акт от
16.12.2008, исследовались судами первой и апелляционной инстанций.
Поскольку момент начала потребления
тепловой энергии компанией установлен судами нижестоящих инстанций, суд
кассационной инстанции новых доказательств не исследовал, а проверял
соответствие выводов судов о применении норм права имеющимся в деле
доказательствам, он действовал в пределах полномочий, предоставленных статьями
286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд не
усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А46-4833/2009 Арбитражного суда
Омской области для пересмотра в порядке надзора решения от 20.05.2009 и
постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от
02.12.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА