ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2010 г. N ВАС-1959/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Лисицына Владимира Михайловича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курганской области от 20.05.2009 по делу N А34-42/2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2009 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Лисицына Владимира Михайловича, г. Курган (далее - предприниматель) к Отделу вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Кургану, г. Курган (далее - охранное предприятие) о взыскании ущерба в размере 1 222 000 рублей

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Русич" г. Курган (далее - общество)

 

установила:

 

решением Арбитражного суда Курганской области от 20.05.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.07.2009 и постановлением суда кассационной инстанции от 26.10.2009, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на то, что решение принято на основе недостоверных доказательств, представленных охранным предприятием, а заявление об их фальсификации не было рассмотрено судом первой и апелляционной инстанций.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что между предпринимателем и охранным предприятием 22.10.2007 заключен договор N 802 на оказание охранных услуг, в соответствии с которым охранное предприятие обязано оказывать услуги по охране магазина "Подиум", расположенного по адресу г. Курган, улица Ленина, дом 9/1. Срок действия договора по 31.12.2008.

20.10.2008 между предпринимателем, охранным предприятием и обществом заключен новый аналогичный договор N 802 на охрану того же магазина, с тем же сроком действия, в котором указано, что предыдущий договор утрачивает силу с даты подписания настоящего договора.

Кроме того, между теми же лицами 20.10.2008 заключен договор N 801/1 на поддержание в рабочем состоянии кнопки тревожной сигнализации и обеспечении выезда наряда милиции при ее срабатывании.

По условиям договора от 20.10.2008 N 802 охранное предприятие несет ответственность за ущерб, причиненный предпринимателю кражей, повреждением или уничтожением имущества в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения охранным предприятием своих обязательств в размере прямого действительного ущерба. Кроме этого, договором предусмотрена обязанность раз в полугодие проводить проверку технической укрепленности объекта с составлением соответствующего акта.

Согласно пункту 4.1.9. договора охранное предприятие освобождается от ответственности за кражу, повреждение или уничтожение имущества при невыполнении предпринимателем в установленный трехсторонним актом срок требований по технической укрепленности охраняемого объекта.

Из материалов дела следует, что в ночь с 02.12.2008 на 03.12.2008 совершена кража меховых изделий из магазина, проникновение в магазин совершено путем разбития оконного стекла. По факту кражи возбуждено уголовное дело, которое в настоящее время приостановлено.

В результате совершенного неустановленными лицами преступления из магазина похищено принадлежащее предпринимателю имущество на сумму 1 222 000 рублей.

Полагая, что ущерб причинен вследствие ненадлежащего исполнения охранным предприятием обязательств по договору, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса.

Требования о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что актами обследования технической укрепленности от 17.10.2007, 27.02.2008, 20.08.2008, составленными с участием предпринимателя, ему предписывалось усилить оконные проемы по всему периметру защитным остеклением либо установить решетки.

Вышеуказанные предписания предпринимателем исполнены не были. Исходя из этого, суды пришли к выводу, что в силу пункта 4.1.9. договора охранное предприятие освобождается от ответственности, поскольку предприниматель был надлежащим образом уведомлен о недостаточной укрепленности объекта, однако конкретных предписаний не выполнил. Отказывая в иске, суды сослались на недоказанность всей совокупности условий, при наличии которой наступает ответственность в виде взыскания убытков.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка, нарушения или неправильного применения норм права судами не допущено.

Доводы заявителя о том, что в суде первой инстанции он делал заявление о фальсификации доказательств, но этот факт не отражен в протоколе, отклоняется, поскольку процессуальный закон предусматривает в таких случаях совершение определенных действий (пункт 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые не были совершены предпринимателем.

Довод заявителя о необоснованном отказе апелляционной инстанции в рассмотрении заявления о фальсификации доказательств также не может быть принят.

В соответствии со статьей 127 Конституции Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики, которые направлены на формирование единообразия в толковании и применении норм права арбитражными судами и являются одним из элементов конституционного механизма, призванного обеспечить такое единообразие.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 от 28.05.2009 г. "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Поскольку предприниматель не заявил в суде первой инстанции о фальсификации доказательств, с замечаниями на протокол судебного заседания не обращался, оснований для рассмотрения заявления предпринимателя о фальсификации доказательств, поданного в суде апелляционной инстанции, не имелось, о чем указано в постановлении суда.

Доводы предпринимателя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А34-42/2009 Арбитражного суда Курганской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 20.05.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА