ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2010 г. N ВАС-1364/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бабкина А.И., судей Горячевой Ю.Ю., Сарбаша С.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управление начальника работ-17" от 14.01.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 03.06.2009 по делу N А11-10400/2008, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 и постановления Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.12.2009 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Управление начальника работ-17" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области (далее - инспекция) от 30.09.2008 N 13, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части доначисления 5 156 759 рублей недоимки по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, 1 023 347 рублей 81 копейки пени и привлечения к налоговой ответственности в виде 907 011 рублей 65 копеек штрафа.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 03.06.2009 заявленное требование удовлетворено частично: решение инспекции признано недействительным в части доначисления 2 426 881 рублей налога на прибыль, 397 466 рублей 76 копеек пени, привлечения к налоговой ответственности в виде 680 460 рублей 75 копеек штрафа. В удовлетворении остальной части требования, касающегося налога на добавленную стоимость, отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.12.2009 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество просит их отменить в части отказа в удовлетворении требования, ссылаясь на нарушение прав и свобод человека согласно международным договорам Российской Федерации. По мнению заявителя, судами не установлены какие-либо признаки его участия в незаконных схемах противоправного получения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 этого же Кодекса.

Согласно данной статье, основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев изложенные в заявлении доводы общества, изучив судебные акты, коллегия судей пришла к выводу, что таких оснований не имеется.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования общества, исходил из того, что применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость обусловлено наличием счетов-фактур, соответствующих требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Причем налоговый орган вправе проверить ряд обстоятельств, связанных с приобретением у поставщиков товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, выступающей объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость; принятием данных товаров (работ, услуг) на учет. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг). Судом установлено, что представленные обществом в инспекцию счета-фактуры, оформленные от имени обществ с ограниченной ответственностью "Стройинформ", "Дилвэйн", "ТехМаш", "Энергопром", "Энергоуниверсал", "Атлантик", "Газстройгарант", не соответствуют требованиям указанных положений статьи 169 Кодекса.

В частности, инспекция в рамках осуществления мероприятий налогового контроля установила, что лица, указанные в счетах-фактурах как руководители, в действительности к деятельности указанных организаций-поставщиков не имеют отношения, никаких документов, связанных с деятельностью общества, не подписывали; по адресам, указанным в учредительных документах и счетах-фактурах, указанные поставщики не находятся, основные средства, управленческий и технический персонал у них отсутствуют, в представленной ими налоговой отчетности указаны незначительные суммы, полученные от реализации.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 31.08.2008 N 87/1.1 подписи с подражанием подписей лиц, указанных на счетах-фактурах в качестве руководителей поставщиков, выполнены не этими, а иными лицами. Причем на различных счетах-фактурах одного и того же поставщика, где указан один и тот же руководитель, подражание его подписи выполнено различными лицами.

При таких обстоятельствах суд сделал вывод о том, что представленные счета-фактуры содержат недостоверные сведения и не могут служить документами, подтверждающими право на вычет и возмещение налога на добавленную стоимость.

Кроме того, представленные инспекцией доказательства свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций между обществом и поставщиками: отсутствие у организаций-контрагентов основных средств, управленческого и технического персонала, указание в налоговой отчетности сведений о незначительных суммах выручки от реализации.

Выводы суда первой инстанции поддержаны судами апелляционной и кассационной инстанций.

Суды, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу о доказанности возникновения у заявителя необоснованной налоговой выгоды.

Данный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08.

При таких условиях коллегия судей пришла к выводу, что основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А11-10400/2008 Арбитражного суда Владимирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 03.06.2009, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 и постановления Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.12.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

С.В.САРБАШ