ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2010 г. N ВАС-1255/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бабкина А.И., судей Горячевой Ю.Ю., Сарбаша С.В., рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Стратегия" (ул. Куйбышева, д. 72, оф. 1, г. Самара, 443099) от 18.01.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2009 по делу N А55-19093/2008, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2009 по тому же делу. Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Агроторг-Самара" (далее - общество "Агроторг-Самара", арендатор) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стратегия" (далее - общество "Стратегия") о признании прекращенным зачетом обязательства общества "Агроторг-Самара" по внесению арендной платы в сумме 286 500 рублей по договору аренды от 18.10.2005, заключенному между открытым акционерным обществом "Нефтегорская типография" (далее - общество "Нефтегорская типография", арендодатель) и обществом "Агроторг-Самара". Свои требования оно мотивировало тем, что принятие обществом "Стратегия" от арендодателя права требования суммы платежей по указанному договору аренды обусловило также принятие им обязательства арендодателя по возврату арендатору задатка, уплаченного на основании предварительного договора купли-продажи арендованного объекта недвижимости (здания), заключенного между данными обществами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2009 в удовлетворении искового требования отказано.

Общество "Стратегия", согласившись с выводами суда по существу спора, обжаловало решение в части доказательства, в отношении которого им заявлено о фальсификации, полагая, что данные обстоятельства могут быть использованы в целях лишения его права собственности на приобретенное им у арендодателя здание.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2009 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов общество "Стратегия" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, повлекшее нарушение прав и свобод общества, а также публичных интересов. По мнению заявителя, судами в нарушение закона не осуществлены меры по установлению достоверности доказательств, в частности, не назначена экспертиза в связи с заявлением общества о фальсификации доказательства.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Кодекса: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев изложенные в заявлении доводы, изучив судебные акты, коллегия судей пришла к выводу, что таких оснований не имеется.

Предметом спора по настоящему делу является требование о зачете суммы задатка, переданного обществом "Агроторг-Самара" арендодателю, в счет арендных платежей, право требования которых арендодатель уступил новому собственнику арендованного здания.

Общество "Стратегия" заявило в судебном заседании о фальсификации обществом "Агроторг-Самара" письма в адрес общества "Нефтегорская типография" от 22.06.2006 N 715/1, представленного суду в подтверждение предварительного договора купли-продажи указанного здания и, следовательно, суммы задатка, и заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 71 АПК Российской Федерации и статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суды, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что им не представлены доказательства в обоснование заявленного требования. Представленные сторонами доказательства исследованы и оценены судом первой инстанции.

Ссылка общества "Стратегия" на оставление судами без рассмотрения его заявления о фальсификации доказательств не находит своего подтверждения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как видно из судебных актов, суд первой инстанции проверил заявление о фальсификации доказательства. Он воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, и отклонил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, отразив это в протоколе судебного заседания от 27.03.2009. На это при проверке судебных актов указано в постановлении суда кассационной инстанции.

В остальной части доводы общества сводятся к переоценке доказательств, установлению новых обстоятельств, что не относится к компетенции суда надзорной инстанции, установленной в главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах коллегия судей пришла к выводу, что основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А55-19093/2008 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2009 по делу N А55-19093/2008, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

С.В.САРБАШ