ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2010 г. N 1992/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Подъячева И.А., судей Весеневой Н.А. и Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление НУЗ "Узловая больница на ст. Серов ОАО "РЖД" (ул. Крупской, 34, г. Серов, Свердловская область, 624981) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.01.2010 по делу N А60-9340/2009-СЗ Арбитражного суда Свердловской области по иску Шелеста С.А. к ООО "АлданКо", НУЗ "Узловая больница на ст. Серов ОАО "РЖД" о признании недействительной сделки, оформленной пятью дополнительными соглашениями N 1 от 04.04.2008 к договорам аренды медицинского оборудования N 1 от 30.06.2005, N 3 от 31.12.2005, N 4 от 01.01.2006 и к договорам аренды медицинского оборудования и мебели N 7 от 01.09.2006, N 8 от 05.10.2006.

Коллегия судей

 

установила:

 

решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.01.2010 решение от 22.07.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 изменены. Из мотивировочной части указанных судебных актов исключен вывод о недействительности договоров аренды медицинского оборудования от 30.06.2005 N 1, от 31.12.2005 N 3, от 01.01.2006 N 4 и договоров аренды от 01.09.2006 N 7, от 05.10.2006 N 8.

Заявитель не согласен с выводами суда кассационной инстанции об исключении из мотивировочной части решения от 22.07.2009 выводов о признании недействительными указанных выше договоров аренды.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив оспариваемые судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 30.06.2005, 31.12.2005, 01.01.2006 между ООО "АлданКо" (арендодатель) и НУЗ "Узловая больница на станции Серов ОАО "РЖД" (арендатор) заключены договоры аренды N 1, 3, 4 медицинского оборудования.

01.09.2006, 05.10.2006 между ООО "АлданКо" (арендодатель) и больницей (арендатор) были заключены договоры аренды N 7, 8 медицинского оборудования и мебели.

04.04.2008 общим собранием участников ООО "АлданКо" приняты решения о внесении изменений в договоры аренды медицинского оборудования N 1, 3, 4, 7, 8.

04.04.2008 между ООО "АлданКо" и больницей заключены дополнительные соглашения к указанным договорам аренды, в соответствии с которыми арендуемое имущество подлежит выкупу арендатором, права на него переходят к арендатору с 04.04.2008.

Обращаясь с иском о признании дополнительных соглашений к договорам аренды недействительными, истец указал на несоблюдение обществом "АлданКо" требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", предъявляемых к порядку одобрения крупных сделок.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2008 по делу N А60-12414/2008-СЗ признано недействительным решение общего собрания участников ООО "АлданКо" о внесении изменений в договоры аренды от 30.06.2005, от 01.09.2005 от 31.12.2005, от 01.01.2006, от 01.09.2006, от 05.10.2006, суды при рассмотрении настоящего дела пришли к выводу, что дополнительные соглашения к договорам аренды заключены с нарушением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и являются недействительными сделками в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суды апелляционной и кассационной инстанций в мотивировочной части решения и постановления указали на то, что договоры аренды медицинского оборудования N 1, 2, 3, 4, 7, являются недействительными, так как ООО "АлданКо" не является собственником переданного в аренду оборудования.

Исключая указанный вывод из мотивировочной части решения, подтвержденный апелляционной инстанцией, кассационный суд указал, что рассмотрение вопроса о наличии либо отсутствии у ООО "АлданКо" права собственности на имущество, являющееся предметом аренды, не относится к числу обстоятельств, подлежащих исследованию судом при рассмотрении настоящего иска.

Учитывая изложенное, оснований для переоценки вывода суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А60-9340/2009-СЗ Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.01.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН