ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2010 г. N ВАС-1012/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в
судебном заседании заявление муниципального образования "Котлас" от
30.12.2009 N 01-16/5046 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного
суда Архангельской области от 26.06.2009 по делу N А05-5012/2009, постановления
Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного
округа от 03.12.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества
"Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в
лице производственного отделения "Котласские
электрические сети" филиала ОАО "Межрегиональная распределительная
сетевая компания Северо-Запада" "Архэнерго" (г. Котлас
Архангельской области, далее - компания) к муниципальному образованию
"Котлас" (г. Котлас Архангельской области, далее - муниципальное
образование) о взыскании 519 478 рублей 51 копейки процентов за
пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением суда от
26.06.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и
кассационной инстанций, с муниципального образования в лице администрации муниципального
образования за счет средств муниципальной казны в пользу компании взыскано 519
478 рублей 51 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора заявитель (муниципальное образование) просит их отменить,
ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными
судами норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд
надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что вступившим в
законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.10.2008 по
делу N А05-7107/2008 с муниципального образования в пользу компании взыскано 6
338 462 рубля 56 копеек стоимости бездоговорного потребления электрической
энергии в период с 05.08.2005 по 28.01.2008.
Выданный компании 29.12.2008
исполнительный лист N 112629 предъявлен к исполнению 13.01.2009 и исполнен
муниципальным образованием платежным поручением от 03.04.2009 N 203.
Ссылаясь на просрочку исполнения
денежного обязательства компания предъявила настоящий
иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период
с 13.06.2008 по 03.04.2009, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Удовлетворяя иск,
суды руководствовались статьями 1, 124, 314, 395 Кодекса, постановлением
Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах,
связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации" и исходили из правомерности начисления процентов в связи с
несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства.
Довод заявителя о том, что период
просрочки следует исчислять с момента предъявления исполнительного листа к
исполнению, не может быть признан обоснованным, поскольку согласно пункту 1
статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование
чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности
за неисполнение денежного обязательства.
Решением от
15.10.2008 по делу N А05-7107/2008 установлен факт неисполнения ответчиком
денежного обязательства по оплате стоимости бездоговорного потребления
электрической энергии, которое возникло в связи неоплатой компании стоимости
бездоговорного потребления электрической энергии с учетом требований пункта 2
статьи 314 Кодекса, поэтому это решение не изменяло начало срока исполнения
обязательства и являлось способом государственного принуждения в целях защиты
нарушенного права, а не основанием для
возникновения у компании в последующем права требовать уплаты процентов за
пользование чужими денежными средствами.
Проценты за пользование чужими денежными
средствами подлежат уплате за весь период неисполнения денежного обязательства.
Соответствующие разъяснения даны в постановлении Пленумов Верховного Суда
Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
08.10.1998 N 13/14.
Довод заявителя об
отсутствии оснований для взимания процентов со ссылкой на исполнение решения
суда в установленный статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской
Федерации срок, был предметом оценки суда кассационной инстанции и отклонен.
Суд указал на то,
что предусмотренные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка
исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет
бюджетов, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают
соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют
условий и оснований применения гражданско-правовой ответственности за нарушение
обязательств. Иное противоречило
бы принципам равенства участников гражданско-правовых отношений,
беспрепятственного осуществления гражданских прав, закрепленных в статье 1
Кодекса.
Ссылка заявителя на недоказанность его
вины в просрочке оплаты отклонена судом, исходя из положений пункта 2 статьи
401 Кодекса о том, что обязанность по доказыванию отсутствия вины возлагается
на лицо, нарушившее обязательство, и недоказанности ответчиком соблюдения
условий, предусмотренных названной нормой для освобождения его от
ответственности.
Переоценка доказательств и фактических
обстоятельств спора, установленных судом, в силу
положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не
входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает
оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации дела N А05-5012/2009 Арбитражного суда Архангельской
области для пересмотра в порядке надзора решения от 26.06.2009, постановления
Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 и постановления
Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2009 по тому же
делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА