ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2010 г. N ВАС-1341/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия "Салехардремстрой" муниципального образования "Город Салехард" от 12.01.2010 N 24 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.04.2009 по делу N А81-1786/2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.12.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Харп-Энерго-Газ" (г. Салехард, далее - общество) к муниципальному предприятию "Салехардремстрой" (г. Салехард, далее - предприятие) о взыскании 2 298 841 рубля 01 копейки задолженности за оказанные в декабре 2008 года услуги по отпуску воды и приему сточных вод.

Суд

 

установил:

 

решением от 30.04.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

Суды руководствовались статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), условиями договора от 01.05.2008 N 55ВК и исходили из обязанности предприятия произвести оплату за оказанные услуги по отпуску воды и приему сточных вод.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов предприятие просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора.

Суд надзорной инстанции отказывает в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи со следующим.

Судами установлено, что 01.05.2008 между предприятием (абонентом) и обществом (энергоснабжающая организация) заключен договор N 55ВК, согласно которому последнее обязалось осуществлять отпуск воды и прием сточных вод, а предприятие - своевременно оплачивать оказанные услуги.

Ссылаясь на задолженность предприятия на оказанные в декабре 2008 года услуги по отпуску воды и приему сточных вод, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды установили факт оказания обществом в спорный период услуг по отпуску воды и приему сточных вод в жилые дома, находящиеся в управлении предприятия, и указали, что в нарушение пункта 3.1.23 договора предприятием не исполнена обязанность по установке приборов учета во всех находящихся у него в управлении жилых домах.

Ссылка заявителя на завышение обществом объема отпущенной воды и принятых сточных вод и необходимость произвести его корректировку с учетом показаний индивидуальных приборов учета, не принимается.

Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 32 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

В силу пункта 11 Правил N 167 договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод является публичным договором, поэтому на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 Кодекса о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

К таким правилам относятся Правила N 167, а также Правила N 307 и Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).

Исходя из пунктов 33, 34 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, размещаемый на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

Суды установили, что по условиям пункта 2.3 договора узел учета должен размещаться на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между исполнителем, каковым именуется общество, и абонентом - предприятием.

Поскольку в силу пункта 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам, при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организациями, Правилами N 167 следует руководствоваться с учетом пункта 15 Правил N 307.

Следовательно, при отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил N 167, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у жителей домов индивидуальных приборов учета воды.

С учетом указанных норм, вывод суда о том, что при отсутствии средств измерения объем отпущенной воды, принятых сточных вод подлежит определению ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у жителей индивидуальных приборов учета воды, является правильным.

Довод предприятия о необходимости перерасчета стоимости отпущенной тепловой энергии в связи с временно отсутствующими в спорный период гражданами, отклоняется.

Суды указали, что при оформлении подписанных сторонами справок об объемах отпущенной в спорный период питьевой воды, принятых сточных вод предприятие не представляло возражений.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А81-1786/2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа для пересмотра в порядке надзора решения от 30.04.2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.12.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ