ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2010 г. N ВАС-912/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М.,
Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного
общества "Соликамский магниевый завод" (г. Соликамск, Пермского края)
от 31.12.2009 о пересмотре в порядке надзора решения от 05.05.2009 по делу
Арбитражного суда Пермского края N А50-19451/2008, постановления Семнадцатого
арбитражного апелляционного суда от
03.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от
05.10.2009 по тому же делу
по иску общества с ограниченной
ответственностью "Экологические технологии в Прикамье"
(г. Пермь) к ОАО "Соликамский магниевый завод" о взыскании 303 741
рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по поставке
товара по договору от 29.04.2003 N 1438.
Другие лица, участвующие в деле: общество
с ограниченной ответственностью "Миндрев"
(г. Екатеринбург).
Суд
установил:
решением
Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2009, оставленным без изменения
постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 и
постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2009,
исковые требования удовлетворены.
В заявлении о пересмотре указанных
судебных актов в порядке надзора ОАО "Соликамский магниевый завод"
просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм
материального и процессуального права, а также недостаточно полное исследование
обстоятельств спора.
Изучив содержание
оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя,
коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что
заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами при рассмотрении
материалов дела, между ООО "Экологические технологии в Прикамье"
(покупателем) и ОАО "Соликамский магниевый завод" (поставщиком)
заключен договор поставки от 29.04.2003 N 1438, согласно условиям
которого поставщик обязуется поставить со своего полигона отходов, а покупатель
принять и оплатить продукцию магниевого производства.
Обязательства по договору поставщик
исполнял до 19.04.2007, после чего в одностороннем порядке отказался от
исполнения договора.
В связи с неисполнением поставщиком
обязательств по передаче продукции, покупателем заключен договор поставки от
28.06.2007 N 2806/2007 с ООО "Миндрев",
которое исполнило свое обязательство по поставке.
По мнению покупателя, действия ОАО
"Соликамский магниевый завод" привели к возникновению у него убытков
в связи с приобретением товара по более высокой цене, что явилось основанием
для обращения истца с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя
исковые требования, суды руководствовались пунктом 1 статьи 520 Гражданского
кодекса Российской Федерации, согласно которому если поставщик не поставил
предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок,
покупатель вправе приобрести непоставленные товары у
других лиц с отнесением на поставщика все необходимых и разумных расходов на их
приобретение, исчисленных по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524
настоящего Кодекса.
Доводы заявителя надзорной жалобы о неустановлении судами идентичности приобретенного у
третьего лица товара, а также приобретение этого товара именно взамен
недопоставленного товара, а не в рамках обычной хозяйственной деятельности, не
могут быть приняты во внимание, поскольку являются фактическими обстоятельствами не исследованными нижестоящими судами, что
в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации не может быть предметом рассмотрения в суде
надзорной инстанции.
Кроме того, не может быть принят во
внимание довод заявителя о фальсификации доказательств по спору, поскольку был
предметом рассмотрения в нижестоящих судах и получил надлежащую оценку.
Нарушений норм материального и
процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не
допущено.
Основания для изменения или отмены в
порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из доводов, изложенных в
заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит
оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных
актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А50-19451/2008
Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 05.05.2009,
постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 и
постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2009 по
тому же делу отказать.
Председательствующий судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА