ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2010 г. N ВАС-670/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Борковской Екатерины Николаевны (город Осташков), Волковой Татьяны Михайловны (город Осташков), Продан Татьяны Петровны (город Осташков), Сотник Татьяны Васильевны (город Осташков) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2009 по делу N А66-2523/2008 Арбитражного суда Тверской области по иску Борковской Екатерины Николаевны (город Осташков), Волковой Татьяны Михайловны (город Осташков), Продан Татьяны Петровны (город Осташков), Сотник Татьяны Васильевны (город Осташков) к обществу с ограниченной ответственностью "Торг" (город Осташков) о взыскании 660 600 рублей неосновательного обогащения.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 11.06.2009, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истцов взыскано неосновательное обогащение в размере 660 600 рублей, в том числе, 85 731 рубль 68 копеек в пользу Борковской Е.Н., 115 781 рубль 12 копеек в пользу Волковой Т.М., 373 355 рублей 52 копейки в пользу Продан Т.П. и 85 731 рубль 68 копеек в пользу Сотник Т.В.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 30.11.2009 состоявшиеся по делу судебные акты отменил, в удовлетворении исковых требований отказал.

Истцы не согласны с указанным постановлением кассационного суда, в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора просят его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, доводы заявителей и представленные ими документы, содержание принятых судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами, в связи с выходом истцов из числа участников ответчика было принято решение о выплате причитающейся каждому из истцов действительной стоимости его доли путем передачи недвижимого имущества в общую долевую собственность Борковской Е.Н., Волковой Т.М., Продан Т.П. и Сотник Т.В.

Фактически передача имущества не состоялась. В период с 2004 по 2008 годы ответчик сдавал объекты недвижимости в аренду, в результате чего получил доход в виде арендной платы в размере 660 600 рублей.

Полагая, что данный доход является неосновательным обогащением общества "Торг" Борковская Е.Н., Волкова Т.М., Продан Т.П. и Сотник Т.В. обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационный суд правильно указал на то, что в силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Судами установлено, что государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество, подлежащее передаче истцам, в спорный период не была произведена. Борковская Е.Н., Волкова Т.М., Продан Т.П. и Сотник Т.В. обращались в арбитражный суд с иском о регистрации перехода права собственности на названные объекты недвижимости, который был удовлетворен решением Арбитражного суда Тверской области от 17.11.2008 по другому делу.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции обоснованно указал на то, что право собственности на спорное имущество до момента государственной регистрации сохранялось за ответчиком, который, сдавая недвижимость в аренду, распоряжался своим, а не чужим имуществом (не имуществом истцов), извлекая из него доход.

В силу прямого указания пункта 4 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации сделки, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой в регистрации.

Требование о взыскании неосновательного обогащения существенно отличается от требования о взыскании убытков, в том числе и по предмету доказывания.

Право формулирования предмета и оснований иска принадлежит истцам, которые в рамках настоящего дела не заявили иск о взыскании убытков, причиненных уклонением ответчика от регистрации сделки.

В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А66-2523/2008 Арбитражного суда Тверской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2009 по данному делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ