ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2010 г. N 1705/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Подъячева И.А., судей Весеневой Н.А. и Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление ИП Никитина В.М. (ул. Вайнера, 55В, оф. 208, г. Екатеринбург, 620014) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2009 по делу N А60-11799/09-СЗ и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2009 по тому же делу по иску предпринимателя Никитина В.М. к федеральному государственному учреждению "Государственный центр агрохимической службы "Свердловский" о взыскании 177 414 рублей 78 копеек, составляющих понесенные истцом расходы на ремонт и перепланировку нежилого помещения.

Коллегия судей

 

установила:

 

решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2009 в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2009 решение от 05.08.2009 оставлено без изменения.

Заявитель не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив оспариваемые судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между федеральным государственным учреждением "Государственный центр агрохимической службы "Свердловский" и предпринимателем Никитиным В.М. (арендатор) был подписан договор аренды нежилых помещений от 20.01.2006, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Главная, д. 21а, находящихся в государственной собственности Российской Федерации и закрепленных за учреждением на праве оперативного управления.

Ссылаясь на то, что им проведены ремонтные работы арендованных помещений, предприниматель Никитин В.М. обратился в суд с иском о возмещении затрат в соответствии со статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом указанный договор аренды признан незаключенным, как не прошедший государственную регистрацию и подписанный без согласия собственника имущества.

К спорным отношениям судом обоснованно применены нормы о неосновательном обогащении.

Оценив представленные истцом документы, а также учитывая назначение арендуемых помещений и предполагаемую цель их использования предпринимателем Никитиным В.М., суд пришел к выводу, что правовых оснований для взыскания стоимости произведенных ремонтных работ не имеется.

Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, заявление не подлежит удовлетворению

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А60-11799/09-СЗ Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ

судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

судья

А.М.ХАЧИКЯН