ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2010 г. N ВАС-1007/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козырь О.М., судей Осиповой Н.В., Полубениной И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Геотех", г. Омск о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 04.05.2009 по делу N А46-19699/2008, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.10.2009 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Геотех", г. Омск к обществу с ограниченной ответственностью "Траст-Инвест", г. Москва, обществу с ограниченной ответственностью "ИнТехно - XXI", г. Омск, Управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области о взыскании 30 000 рублей с общества с ограниченной ответственностью "ИнТехно - XXI", о расторжении договоров купли - продажи от 20.10.2006 N 20/08-6 и N 21/08-6, возврате переданных по указанным договорам нежилых помещений продавцу - закрытому акционерному обществу "Геотех", о признании недействительной государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью "Траст-Инвест" на объекты недвижимости.

Суд

 

установил:

 

решением от 04.05.2009 с ООО "Инновационные Технологии XXI" взыскано 30 000 рублей по договору поручительства от 20.10.2006. В удовлетворении исковых требований к ООО "Траст-Инвест" отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.10.2009 вынесенные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании статей 450, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Судом установлено, что во исполнение обязательств по договорам купли-продажи нежилых помещений от 20.10.06 N 20/08-6 и N 21/08-6 истец передал ответчику по актам приема-передачи спорное имущество. Покупателем в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на объекты недвижимого имущества.

Однако покупатель лишь частично оплатил переданное ему имущество, что послужило поводом для обращения продавца в суд с соответствующим иском.

Суд, руководствуясь положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что законом и заключенными между сторонами договорами купли-продажи не предусмотрена возможность его расторжения с возвращением полученного по сделке, отказал в иске. При этом суд указал на то, что истец вправе требовать оплаты недвижимости и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Суд с учетом положений статей 489, 491, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что действующее гражданское законодательство не позволяет в сложившейся ситуации истребовать у ответчика переданное по спорным договорам имущество в связи с неисполнением обязательства по его оплате.

Ссылка заявителя на неправильное толкование статьи 450 и пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса РФ была признана судами неосновательной.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.04.2009 по делу N А73-4354/2006 Арбитражного суда Хабаровского края, не которое имеется ссылка в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, нарушения единообразия правоприменительной практики не подтверждает, поскольку оно было принято по спору с иными фактическими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела Арбитражного суда Омской области N А46-19699/2008 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 04.05.2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.10.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

Н.В.ОСИПОВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА