ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2010 г. N ВАС-706/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела
в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Уралуглесбыт" от 29.12.2009 о пересмотре в порядке
надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2009 по делу N
А60-4861/2009-С11, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного от
21.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2009 по тому же
делу по иску закрытого акционерного общества "Уралуглесбыт"
(г. Екатеринбург, далее - общество) к муниципальному образованию "Камышловский муниципальный район" в лице главы
муниципального образования "Камышловский
муниципальный район" (г. Камышлов, далее - муниципальное образование),
Финансовому управлению муниципального образования "Камышловский
муниципальный район" (г. Камышлов, далее - финансовое управление) о
взыскании 1 224 613 рублей 26 копеек убытков, причиненных неправомерными
действиями главы муниципального образования "Камышловский
муниципальный район" (с учетом уточнения).
Другие лица,
участвующие в деле: третье лицо - администрация муниципального образования
"Камышловский муниципальный район" (далее -
администрация), муниципальное унитарное предприятие "Обуховская
коммунальная служба" (далее - предприятие).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской
области от 13.05.2009, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009, в иске отказано.
Как установлено
судами, определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2005 по
делу N А60-16540/2005-С3 утверждено мировое соглашение, заключенное между
обществом, предприятием и муниципальным образованием "Камышловский
район", в соответствии с которым предприятие и муниципальное образование
"Камышловский район" признали задолженность
перед обществом по оплате угольной продукции на сумму 5 934 106 рублей 49
копеек, а также 21 771 рубль 02 копейки процентов,
начисленных за пользование чужими денежными средствами.
Платежными поручениями от 25.08.2005 N
779 и от 01.09.2005 N 29 финансовое управление перечислило обществу 4 687 722
рубля.
Вступившим в законную силу решением
Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2007 по делу N
А60-35376/2006-С1 признан недействительным договор от 12.01.2004 N 120 на
поставку угля, заключенный между обществом, предприятием и муниципальным
образованием "Камышловский район", в части
предоставления муниципальной гарантии. В остальной части иска производство по
делу прекращено.
Решением Арбитражного суда Свердловской
области от 12.10.2007 по делу N А60-16540/2005-С3 заявление администрации о
пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда
Свердловской области от 19.09.2005 удовлетворено. Определение отменено в связи
с вновь открывшимися обстоятельствами.
Определением Арбитражного суда
Свердловской области от 15.02.2008 производство по делу N А60-16540/2005-С3
прекращено в связи с отказом общества от исковых требований.
Решением Арбитражного суда Свердловской
области от 18.01.2006 по делу N А60-39105/2005-С11 предприятие признано
банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.
Определением
Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2008 по делу N
А60-39105/2005-С11 требование общества о включении в реестр требований
кредиторов должника задолженности по договору поставки от 12.01.2004 N 120
признано установленным и подлежащим удовлетворению в размере 1 720 772 рублей 8
копеек за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,
включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Во включении в реестр требований кредиторов
предприятия требования общества в размере 1 720 772 рублей 8 копеек
отказано в связи с его предъявлением после закрытия реестра.
Общество, полагая, что неправомерным
бездействием муниципального образования (главой муниципального образования не
совершены необходимые действия для надлежащего оформления муниципальной
гарантии) ему причинен вред в виде лишения возможности возместить затраты,
понесенные по договору поставки от 12.01.2004 N 120, обратилось в арбитражный
суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды
руководствовались отсутствием причинно-следственной связи между бездействием
главы муниципального образования "Камышловский
район" и наступившими убытками, указав при этом на недоказанность
неправомерности бездействия главы и как следствие его - наступления
последствий, в результате которых общество лишилось возможности погашения
задолженности по договору поставки от 12.01.2004 N 120.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Уральского округа от 07.10.2009 оставлены в силе решение и постановление
суда апелляционной инстанции.
Заявитель (общество) просит о пересмотре
указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение
норм права и отсутствие мотивации при отклонении некоторых его доводов, могущих
повлиять на существо судебных актов.
Рассмотрев материалы надзорного
производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
Доводы заявителя о неправильном
применении судами при рассмотрении данного спора норм материального права
неосновательны и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.
Для применения ответственности,
предусмотренной статьями 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации,
необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и
доказанность его размера, противоправность поведения, вину причинителя
вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя
вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность
одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в
удовлетворении исковых требований.
Судами установлено, что в качестве
убытков общество просит взыскать сумму в размере 1 224 613 рублей 26 копеек,
являющуюся задолженностью предприятия за поставленный уголь по договору
поставки от 12.01.2004 N 120.
Между тем, определением Арбитражного суда
Свердловской области от 15.02.2008 производство по делу N А60-16540/2005-С3
прекращено в связи с отказом общества от исковых требований.
Отказываясь от требования об оплате угля,
истец действовал на свой риск, мог и должен был предвидеть последствия отказа -
неисполнение предприятием обязательства по оплате угля по договору поставки от
12.01.2004 N 120.
Вследствие
изложенного деятельность самого общества и предприятия, в отношении которого
была введена процедура конкурсного производства, а не муниципального
образования послужили причиной возникновения негативных последствий у
заявителя, поэтому суды и пришли к выводу об отсутствии прямой причинной связи
между бездействием главы муниципального образования "Камышловский
район" по обеспечению обязательств предприятия за счет казны
муниципального образования и убытками истца.
Доводы заявителя были
предметом рассмотрения судов и им давалась правовая оценка, нарушений
норм права не установлено. Ссылка заявителя на неисследование
судом некоторых обстоятельств дела, могущих иметь существенное значение для его
разрешения, не относится к основаниям, влекущим пересмотр судебных актов в
порядке надзора.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А60-4861/2009-С11
Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 13.05.2009,
постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 и
постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2009
отказать.
Председательствующий судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА