ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2010 г. N ВАС-908/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в
судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью фирмы
"Стройпрогресс", г. Москва о пересмотре в
порядке надзора решения от 07.04.2009 по делу N А40-82239/08-69-737
Арбитражного суда города Москвы, постановления Девятого арбитражного
апелляционного суда от 30.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа
от 05.10.2009 по тому же делу по иску Государственной фельдъегерской службы
Российской Федерации, г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью
фирме "Стройпрогресс", г. Москва (далее -
фирма "Стройпрогресс") о расторжении
государственного контракта от 26.06.2007 N 35/2007 и о взыскании 17 356 797
руб. 32 коп., перечисленных заказчиком по этому контракту.
Фирмой "Стройпрогресс"
подан встречный иск о взыскании с Государственной фельдъегерской службы
Российской Федерации задолженности за выполненные работы по указанному
государственному контракту в размере 20 509 029 руб. 59 коп.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы
от 07.04.2009 иск Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации
удовлетворен частично: в сумме 5 195 648 руб. В остальной части в
удовлетворении первоначального иска и в удовлетворении встречного иска
отказано.
Постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 30.06.2009 решение суда первой инстанции от 07.04.2009
частично изменено: с фирмы "Стройпрогресс"
взыскано 17 450 045 руб. 32 коп.
Федеральный арбитражный суд Московского
округа постановлением от 05.10.2009 решение суда в неизмененной части и постановление апелляционного суда оставил без
изменения.
Заявитель - фирма "Стройпрогресс" приводит доводы и просит в порядке
надзора отменить оспариваемые судебные акты как принятые с нарушением норм
материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводами судов
по фактическим обстоятельствам дела, в том числе по вопросам, касающимся
признания государственного контракта незаключенным и взыскания с него указанной
суммы.
Изучив принятые по
делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации пришла к заключению о том, что оснований, установленных
статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
Кодекс), для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых
судебных актов не имеется.
Как установлено судами, между сторонами
был подписан государственный контракт от 26.06.2007 N 35/2007 (далее -
контракт) на капитальное строительство объекта с выполнением проектных работ:
пристройка к юго-восточному торцу существующего здания Государственной
фельдъегерской службы России по адресу: г. Москва, ул. Солянка, д. 8.
Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в договоре подряда указываются
начальный и конечный сроки выполнения работы, и такие условия являются
существенными для данного договора. Указанные сроки определяются в соответствии
с положениями статьи 190 ГК РФ.
При рассмотрении дела судами установлено,
что начальный срок выполнения работ по контракту не был определен и согласован
сторонами в соответствии с требованиями, установленными законодательными
нормами, в связи с чем суды признали, что указанный
контракт не может считаться заключенным.
Вместе с тем, суды пришли к выводу о том,
что между сторонами фактически возникли подрядные отношения, регулируемые
нормами главы 37 ГК РФ.
Заказчиком были подписаны акты о приемке
выполненных работ на общую сумму 17 356 797 руб. 32 коп., однако
суды признали, что это обстоятельство не является основанием для отказа в
удовлетворении иска заказчика, поскольку он не лишен права представлять свои
возражения по качеству выполненных работ. В подтверждение некачественного
выполнения работ на указанную сумму заказчик представил предписания Мосгорстройнадзора от 09.07.2008, от 24.09.2008 и
техническое заключение НИИОСП им. Н.М. Герсеванова.
При этом суды апелляционной и кассационной инстанций с учетом того, что
отсутствует возможность использования в комплексе выполненных работ по
назначению, признали неосновательным вывод суда первой инстанции о возможности
частичной оплаты выполненных работ. Предписанием Мосгорстройнадзора
от 24.09.2008 N 17 работы на объекте были приостановлены. Поскольку ответчик по
встречному иску не доказал обоснованность заявленного требования, в
удовлетворении этого иска судами отказано.
Доводы заявителя, направленные на
переоценку обстоятельств, установленных судами, не относятся к основаниям
статьи 304 Кодекса.
Анализ иных доводов заявителя показал,
что они в данном случае также не относятся к основаниям, предусмотренным
статьей 304 Кодекса.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А40-82239/08-69-737
Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных
актов отказать.
Председательствующий судья
В.Б.КУЛИКОВА
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
А.М.МЕДВЕДЕВА