ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2010 г. N ВАС-559/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Водоканал" от 31.12.2009 N 2386 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2009 по делу N А60-41432/2008-С3, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Водоканал" (г. Каменск-Уральский, далее - водоканал) к открытому акционерному обществу "Уральский завод электрических соединений "ИСЕТЬ" (г. Каменск-Уральский, далее - завод) о взыскании 142 064 рублей 31 копейки задолженности за принятые сточные воды и платы за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточные воды (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Октябрьский" (далее - предприятие) и межрегиональное территориальное управление технологического и экологического надзора по Уральскому Федеральному округу.

Суд

 

установил:

 

решением от 17.04.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано.

Суды руководствовались Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), условиями договора от 31.07.2007 N 238 и исходили из недоказанности заявленных требований.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов водоканал просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора.

Суд надзорной инстанции отказывает в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи со следующим.

Судами установлено, что 31.07.2007 между заводом и водоканалом заключен договор N 238, согласно которому последнее обязалось осуществлять отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а завод - своевременно оплачивать оказанные услуги.

Поскольку при заключении упомянутого договора сторонами не было достигнуто соглашения относительно пунктов 2.3, 2.4, разногласия сторон урегулированы решением от 29.05.2008 по делу N А60-3526/2008, которым упомянутые пункты договора приняты в редакции завода.

Приборы учета на объекте завода установлены и введены в эксплуатацию 05.08.2008.

Ссылаясь на задолженность завода за отпущенную в январе 2008 года питьевую воду, принятые сточные воды, а также за сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций, выявленный в результате химического анализа проб сточных вод, отобранных по акту от 17.01.2008 N 3, водоканал обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды исследовали акт от 13.08.2002, балансовую схему водоотведения и водопотребления, договор на потребление технической воды от 01.01.2008 N 52 и установили, что завод имеет две системы канализации: промышленно-ливневую и хозфекальную. Источниками водоснабжения завода является водоканал по договору от 31.07.2007 N 238 (отпуск питьевой воды) и предприятие по договору от 01.01.2008 N 52 (отпуск технической воды, теплоносителя и тепловой энергии).

При этом суды установили отсутствие у завода приборов учета сточных вод и промливневой канализации в спорный период и указали, что приборы учета на питьевую воду у предприятия установлены 02.11.2007, на техническую воду - 30.11.2007.

Согласно пункту 56 Правил N 167 в случае временного отсутствия у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы допускается принимать равными объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенным средствами измерений. При использовании абонентом воды в составе выпускаемой продукции, пользовании водой из разных источников водоснабжения, включая получение горячей воды от теплоснабжающей организации, наличии нескольких выпусков в систему коммунальной канализации и (или) в иные приемники сточных вод объем фактического сброса сточных вод в систему коммунальной канализации рассчитывается по данным баланса водопотребления и водоотведения абонента. В этом случае абонент обязан в согласованные с организацией водопроводно-канализационного хозяйства сроки представить ей необходимые для расчета данные.

Оценив схему водопотребления и водоотведения завода, сводную справку по водопотреблению и водоотведению водоканала, справку по технической воде, полученной от предприятия, суды определили, что объем водоотведения в январе 2008 года составил 5 311 куб. м. При этом суды указали на отсутствие доказательств, подтверждающих принятие сточных вод завода в систему канализации водоканала в большем объеме.

Поэтому, учитывая оплату заводом стоимости оказанных услуг исходя из объема водоотведения в январе 2008 года - 5 311 куб. м и за превышение пределов допустимой концентрации загрязняющих веществ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводу водоканала о необходимости принятия в качестве доказательств, подтверждающих объем водоотведения в спорный период, данных статистического наблюдения, содержащих сведения о количестве принятой и сброшенной воды за 2007 год без разбивки по месяцам, была дана оценка судом апелляционной инстанции с учетом того, что после установки прибора учета 05.08.2008 средний объем сточных вод с учетом незначительного изменения объема производства составил 4 897 куб. м.

Утверждение водоканала о принятии от завода в январе 2008 года сточных вод в объеме 10 158 куб. м, равном количеству полученной воды, а также ссылка на то, что схема водопотребления и водоотведения промплощадки завода не отражает фактические данные водопотребления и водоотведения, не принимаются, так как направлены на переоценку обстоятельств дела и доказательственной базы и в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-41432/2008-С3 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 17.04.2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ