ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2010 г. N ВАС-17339/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А. и судей Борисовой Е.Е., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление от 03.12.2009 N 1625/05-1 Комитета имущественных отношений администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" (Пермский край, г. Лысьва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2009 по делу N А50-4484/2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2009 по тому же делу по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иску Комитета имущественных отношений администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" (далее - комитет) к закрытому акционерному обществу "Галс-Н" (Пермский край, д. Кондратово) (далее - общество) и муниципальному унитарному предприятию "Хлебокомбинат" (Пермский край, г. Лысьва) (далее - предприятие) о признании недействительным договора подряда от 30.05.2007 N 31/07 и дополнительного соглашения к нему от 12.09.2007 N 1 по реконструкции водопроводной сети как заключенные предприятием в нарушение требований статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" без согласия собственника на совершение крупной сделки и как сделку, не соответствующую предмету и целям уставной деятельности предприятия.

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - общество с ограниченной ответственностью "ЭКО центр" (Пермский край, г. Лысьва).

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 01.07.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2009 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора комитет указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что договор подряда с дополнительным соглашением к нему заключены с нарушением требований статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" без согласия собственника на совершение крупной сделки, поскольку при заключении дополнительного соглашения, увеличивающего стоимость договора, должно быть получено согласие собственника на совершение крупной сделки. Кроме того, заявитель ссылается на то, что совершение спорной сделки не соответствует Уставу предприятия и привело к банкротству предприятия и прекращению его уставной деятельности.

Суд установил, что распоряжением главы муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район Пермского края" от 27.04.2007 N 553-р денежные средства, полученные от реализации доли в уставном капитале ООО "Хлебокомбинат "Лысьвенский" и от продажи движимого имущества предприятия решено направить 2 000 000 руб. (впоследствии на основании распоряжения от 31.05.2007 N 715-р сумма увеличена до 4 600 000 руб.) в фонд накопления предприятия для использования в дальнейшем на строительство водопровода через площадку на территории ОАО АК "ЛМЗ" по ул. Металлистов.

Предприятие (заказчик) и общество (подрядчик) 30.05.2007 заключили договор подряда N 31/07 (далее - договор подряда), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по замене сетей водопровода методом разрушения существующей трубы на базе установки GRUNDOBURST и передать результаты работ заказчику (пункт 1.1 договора). Стоимость подрядных работ составила 4 600 000 руб. (пункт 2.1 договора). Дополнительным соглашением от 12.09.2007 N 1 к договору подряда стороны согласовали выполнение дополнительных работ по замене сетей водопровода методом горизонтально направленного бурения буровой установкой "Robbins" 4510 (d - 315 мм L = 96 п. м) и определили стоимость дополнительных работ в сумме 1 003 407 руб. 22 коп.

Судом установлено, что согласно пунктам 1.5, 1.6 Устава предприятие является унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения, учредителем которого и собственником его имущества является муниципальное образование "Город Лысьва".

Комитет, полагая, что договор подряда с дополнительным соглашением к нему является крупной сделкой, заключен без согласия собственника на совершение крупной сделки, поскольку согласие собственника дано на строительство водопровода, а не на реконструкцию существующего, и представляет собой сделку, не соответствующую предмету и целям уставной деятельности предприятия, обратился в суд с настоящим иском.

Комитетом оспаривались как совершенные с нарушением статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" договор подряда и дополнительное соглашение к нему от 12.09.2007. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что договор подряда на строительство водопровода заключен предприятием с согласия собственника, выраженное в принятых распоряжениях от 27.04.2007 N 553-р и от 31.05.2007 N 715-р. Как указано в оспариваемых заявителем судебных актах, необходимость проведения соответствующих строительных работ была обусловлена запретом на эксплуатацию старого водопровода, введено судом решением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2007 по другому делу. Дополнительным соглашением от 12.09.2007 к договору подряда был изменен метод прокладки сетей водопровода в связи с производственной необходимостью, поскольку в ходе строительства водопровода возникли препятствия, не позволяющие продолжить работы методом прокладки, согласованным в договоре подряда. При этом, как следует из принятых по делу судебных актов и заявления о пересмотре этих актов в порядке надзора, никаких возражений по поводу согласованного в дополнительном соглашении от 12.09.2007 изменения метода прокладки водопровода, а равно обоснованности изменения в связи с этим цены заявитель не высказывал.

Работы, предусмотренные договором подряда и дополнительным соглашением, выполнены, строительство водопровода произведено через площадку на территории ОАО АК "ЛМЗ" по ул. Металлистов. При этом в результате изменения метода прокладки сетей водопровода достигнута цель, выраженная в принятых муниципалитетом распоряжениях, по сохранению целостности гидравлической системы водоснабжения города.

При таких обстоятельствах суды не установили нарушений требований статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Кроме того, ни из принятых по делу судебных актов, ни из заявления о пересмотре этих актов в порядке надзора не следует, что заявителем приводились какие-либо данные, свидетельствующие о том, что оспариваемые им договор подряда и дополнительное соглашение к нему от 12.09.2007 по своим условиям подпадают под действие статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора подряда сделкой, не соответствующей Уставу предприятия, поскольку предприятие создано в целях удовлетворения общественных потребностей в хлебобулочных, кондитерских изделиях и получения прибыли, и заключение договора подряда на выполнение работ по замене сетей водопровода во исполнение распоряжения собственника предприятия связано с обеспечением нормального функционирования предприятия.

При этих обстоятельствах не может быть принята во внимание ссылка заявителя на то, что оспариваемые им сделки повлекли прекращение уставной деятельности предприятия, в отношении которого введена процедура конкурсного производства.

Изучив содержание заявления и оспариваемых судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-4484/2009 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА