ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2010 г. N ВАС-1467/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А. и судей Борисовой Е.Е., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление от 01.02.2010 б/н общества с ограниченной ответственностью "Фирма ЗЭТ" (Московская область, г. Химки) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2009 по делу N А40-81488/08-91-345, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.11.2009 по тому же делу по иску Правительства города Москвы (г. Москва) (далее - правительство) к ООО "Фирма ЗЭТ" (далее - общество) о признании не подлежащим государственной регистрации права собственности ответчика на объект площадью 473,7 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, д. 26, корп. 1А.

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве (г. Москва), Департамент земельных ресурсов г. Москвы (г. Москва).

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 18.05.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 решение суда отменено на основании пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и по результатам рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.11.2009 постановление суда апелляционной инстанции от 24.08.2009 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Общество указывает на отсутствие в материалах дела кадастрового паспорта спорного земельного участка и документов, подтверждающих право собственности г. Москвы на указанный земельный участок. Заявитель полагает, что в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом позиции, определенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 16.12.2008 N 9626/08, возведенный им объект относится к категории недвижимости. Также считает, что истцом не представлено доказательств противоправности действий лица, к которому предъявлен иск на основании статьи 304 ГК РФ, что, по мнению заявителя, противоречит позиции, сформированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 8609/08.

Суд установил, что распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы от 20.12.1994 N 1501-РП ТОО фирме "ЗЭТ" (правопредшественнику ответчика) предоставлено право временного пользования земельным участком площадью 720 кв. м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Рублевское шоссе, вл. 24; после истечения срока аренды участок подлежал освобождению без возмещения произведенных затрат. Обществом в 1997 году на данном земельном участке возведен торговый павильон из легковозводимых металлических конструкций, реконструированный ответчиком в павильон бытового обслуживания населения (химчистка), приемка которого в эксплуатацию оформлена актом рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, утвержденным распоряжением Супрефекта МР "Кунцево" ЗАО г. Москвы от 18.04.1997 N 457-р (далее - акт о приемке от 18.04.1997 N 457-р).

В дальнейшем между Московским земельным комитетом (арендодателем) (далее - комитет) и обществом (арендатором) 13.02.1998 в соответствии с решением Городской комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию 13.02.1998 заключен договор краткосрочной аренды N М-07-501996 земельного участка - 26 сроком на 4 года 11 месяцев. Согласно пункту 1.1 договора аренды земельного участка целевое использование земли - для дальнейшей эксплуатации комбината бытового обслуживания. Пунктами 5.10, 8.2 упомянутого договора аренды земельного участка предусмотрена обязанность арендатора не осуществлять на земельном участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов, а по истечении срока действия договора аренды арендатор обязан был принять меры к освобождению земельного участка и возвратить арендодателю земельный участок в последний день действия договора.

В рамках переоформления арендных отношений между комитетом и обществом 30.04.2003 заключен договор долгосрочной аренды N М-07-023733 земельного участка площадью 720 кв. м для эксплуатации существующего здания химчистки адресу г. Москва, Рублевское шоссе, вл. 26, корп. 1 А. Пунктом 8.2 названного договора также предусмотрена обязанность арендатора принять меры до истечения срока действия договора к освобождению участка и возврату арендодателю участка в последний день действия договора.

Впоследствии общество на основании акта о приемке от 18.04.1997 N 457-р зарегистрировало право собственности на возведенный объект площадью 473,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, д. 26, корп. 1А (свидетельство о государственной регистрации права 77 АА 054741 от 05.09.2002).

Правительство, полагая, что право собственности общества на указанное здание зарегистрировано в отсутствие правовых оснований для регистрации права и нарушает права г. Москвы в области градостроительного образования обратилось с настоящим иском в суд.

Судами установлено, что возведенный объект (временный некапитальный павильон) не относится к недвижимости, в материалах дела, в том числе и в договорах аренды земельного участка от 13.02.1998 и от 30.04.2003 отсутствует разрешение на строительство указанного павильона как объекта недвижимого имущества, также не представлены: проектно-сметная документация и доказательства разрешения собственника земельного участка на строительство на данном земельном участке объекта недвижимости. При этом суды отметили, что в деле имеется разрешительная документация (градостроительное заключение от 10.04.1997 о реконструкции торгового павильона из легковозводимых металлических конструкций, заключение Москомприроды от 29.10.1996 о согласовании отвода земельного участка к краткосрочную аренду под размещение комбината бытового обслуживания) о наличии согласования работ по размещению на спорном земельном участке павильона из быстровозводимых конструкций, а не на производство строительных работ по возведению объекта недвижимого имущества.

Таким образом, суды, основываясь на фактических обстоятельств и представленных им документах, сделали вывод о том, что возведенный объект не является объектом недвижимого имущества.

Заявленное истцом требование было квалифицировано судом как требование об оспаривании права собственности ответчика на спорный объект как на объект недвижимого имущество. При этом суды указали на право истца использовать данный способ защиты своих прав на земельный участок, на котором расположен спорный объект, поскольку регистрация права собственности ответчика на спорный объект нарушает права и законные интересы истца в отношении этого участка.

Отсутствие в деле кадастрового паспорта земельного участка и сведений о присвоении ему кадастрового номера, само по себе не свидетельствует, что истец не обладает в отношении этого участка правами или имеет законный интерес, а отсутствие государственной регистрации права собственности г. Москвы на этот участок не означает, что г. Москва не является его собственником.

Как следует из оспариваемых заявителем судебных актов, использование избранного истцом способа защиты своих прав и законных интересов при наличии между истцом и ответчиком обязательственных отношений в рамках договора аренды соответствующего земельного участка обусловлено тем, что государственная регистрация права собственности ответчика на спорный объект как на объект недвижимости нарушает его права как собственника участка в отсутствие какого-либо спора о правах на участок или сам спорный объект.

Суд апелляционной инстанции и поддержавший его суд кассационной инстанции указали, что предъявленный иск следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его прав в отношении земельного участка, не связанных с лишением владения этим участком, и, следовательно, применить к нему правила статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации о нераспространении на такие требования срока исковой давности.

Таким образом, ссылка заявителя на неправильное применение судами статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной.

Изучив содержание заявления и оспариваемых судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-81488/08-91-345 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.11.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА