ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2010 г. N 1436/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Подъячева И.А., судей Весеневой Н.А. и Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление предпринимателя Пицаковой Е.В. (ул. Калинина, 39, г. Зеленокумск, 357910) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2009 по делу N А63-20/2009-С1-6, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2009 по тому же делу по иску районного потребительского общества Советского района г. Зеленокумска к индивидуальному предпринимателю Пицаковой Е.В. о взыскании 1 392 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2008 по 01.12.2008 и выселении предпринимателя из занимаемого торгового места N В/225, расположенного на территории универсального розничного рынка РайПО (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Коллегия судей

 

установила:

 

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2009 с ИП Пицаковой Е.В. в пользу районного потребительского общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 392 рублей 64 копейки за период с 01.03.2008 по 30.11.2008. Суд принял решение о выселении ИП Пицаковой Е.В. с занимаемого торгового места N В/225.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 решение от 20.03.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2009 решение от 20.03.2009 и постановление от 08.07.2009 оставлены без изменения.

Заявитель не согласна с указанными судебными актами в части выселения ее из занимаемого помещения, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив оспариваемые судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, районное потребительское общество Советского района (арендодатель) и предприниматель Пицакова Е.В. (арендатор) заключили договор аренды N В/225, по условиям которого арендодателю предоставлено в аренду место для торговли N В225, площадью 41,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Зеленокумск, ул. Заводская, 2 (территория Зеленокумского рынка).

Договор заключен сторонами сроком с 01.11.2006 по 01.10.2007. По истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться торговым местом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Как установлено судами, в связи с нарушением обязательств по внесению арендной платы арендодатель 30.10.2008 направил предпринимателю письменное уведомление N 311 о прекращении договора от 01.10.2006 и об освобождении торгового места в течение трех месяцев.

По истечении указанного в уведомлении срока помещение не было освобождено арендатором, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суду не были представлены доказательства, подтверждающие право арендатора на пользование торговым местом после истечения трехмесячного срока, указанного в уведомлении от 30.10.2008 о прекращении договорных отношений.

Выводы суда о выселении арендатора из занимаемого помещения не противоречат статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А63-20/2009-С1-6 Арбитражного суда Ставропольского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2009, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН